Дело № 2-1472/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием ответчика – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интралит» Фролова В.А., действующего по доверенности от 10.11.2009 г.,
при секретаре Кобзаренко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интралит» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гаврилов А.Н. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интралит» (далее ООО «Интралит») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением последним обязательств по устройству главных подъездных дорог в асфальтовом исполнении и второстепенных дорог в щебеночном исполнении в срок, установленный договором от 26.01.2007 г. Иск обоснован тем, что 26.01.2007 г. между ним (Гавриловым А.Н.) и ООО «Интралит» заключен договор № 2/12 на инвестирование и строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в районе урочища <...> Соликамского района. Начало строительства определено в апреле 2007 г., окончание строительства – в июле 2008 г. Со своей стороны он (Гаврилов А.Н.) обязательства по финансированию строительства дома исполнил. Ответчик в указанные в договоре сроки не выполнил устройство главных подъездных дорог в асфальтовом исполнении и второстепенных дорог в щебеночном исполнении. Кроме того, данные работы включены в рабочий проект на обеспечение автодорогами нового микрорайона массовой малоэтажной застройки <...> Соликамского района Пермского края. Просит взыскать неустойку за период с 01.08.2008 г. по 01.09.2010 г. из расчета 3% от 282000 руб. - суммы затрат на прокладку наружных инженерных сетей, на устройство главных подъездных дорог в асфальтовом исполнении и второстепенных дорог в щебеночном исполнении в размере 282000 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец Гаврилов А.Н. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик - представитель ООО «Интралит» Фролов В.А. в судебном заседании с иском не согласился в виду отсутствия у ответчика перед истцом обязательств по строительству указанных дорог.
Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 730 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Обязанность исполнителя выполнить работу, качество которой соответствует договору регламентирована и ст. 4 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1.
В судебном заседании установлено, что 26.01.2007 г. между Гавриловым А.Н. и ООО «Интралит» заключен договор № 2/12к на инвестирование и строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в районе <...> <...> Соликамского района.
Согласно п.1.1. договора инвестор принял на себя обязательство осуществлять полное финансирование строительства жилого деревянного каркасно-панельного дома, общей площадью 152,1 кв.м., находящегося на земельном участке в районе <...> <...> Соликамского района, предоставленного для комплексной коттеджной застройки, а застройщик обязался собственными силами и/или привлеченными силами подготовить земельный участок № 6 площадью не менее 1000 кв.м. для строительства жилого дома, построить указанный дом и передать результат работ инвестору по акту приема-передачи для дальнейшего получения последним разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п.1.2. объем финансирования включал в себя стоимость следующих работ:
- устройство основания и монолитного железобетонного фундамента;
- монтаж деревянного каркаса жилого дома;
- монтаж металлопластиковых окон со стеклопакетами;
- монтаж наружных металлических дверей в подъезд жилого дома;
- укладка гибкой черепицы на крышу жилого дома;
- монтаж внутренних систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, вентиляции кухонь и санузлов;
- монтаж двухконтурного газового котла «Rinnai» с системой водяного отопления и разводкой горячей воды;
- укладка утеплителя и звукоизоляции в стены, перегородки и перекрытия жилого дома с последующей облицовкой стен, перегородок и перекрытий листами ГВЛ и ГКЛ;
- прокладка наружных инженерных сетей;
- благоустройство прилегающей территории (устройство отмостки и крыльца);
- проектные, природоохранные и другие необходимые работы, предусмотренные разрешительной документацией;
- установка приборов учета общего пользования водо- и электроснабжения.
Общий объем финансирования строительства жилого дома инвестором на момент заключения договора составлял 2433600 руб. - п. 2.1. договора.
По условиям п. 2.2. договора инвестор оплачивал дополнительную сумму в размере 1/36 части от общей суммы затрат на прокладку наружных инженерных сетей (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, канализацию, наружное освещение), на устройство главных подъездных дорог в асфальтовом исполнении и второстепенных дорог в щебеночном исполнении, которая составляла на момент подписания договора 282000 руб.
Сторонами определены срок начала строительства дома - апрель 2007 г., окончание строительства – июль 2008 г. – п.3.1. договора.
29.10.2007 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 2/12 к от 26.01.2007 г. на инвестирование и строительство жилого дома, которым п.2.2. договора изложен в следующей редакции: «Инвестор оплачивает дополнительную сумму в размере 1/36 части от общей суммы затрат на прокладку наружных инженерных сетей (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, канализацию, наружное освещение), которая составляет 432000 руб. и подлежит изменению путем подписания дополнительных соглашений к договору».
Жилой дом построен, претензий по строительству жилого дома, сроков начала и окончания строительства жилого дома истец ответчику не предъявляет.
Основаниями предъявления данного иска, по мнению истца, являются не выполнение ответчиком работ по устройству главных подъездных дорог в асфальтовом исполнении и второстепенных дорог в щебеночном исполнении в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С 29.10.2007 г. условия, содержащиеся в п.2.2. договора от 26.01.2007 г. № 2/12к, сторонами изложены в новой редакции. Подписав дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора № 2/12к от 26.01.2007 г. на инвестирование и строительство жилого дома, стороны согласились на увеличение финансирования со стороны инвестора и на уменьшение объема работ застройщиком.
По смыслу новой редакции у ООО «Интралит» перед Гавриловым А.Н. с 29.10.2007 г. отсутствуют обязательства по устройству главных подъездных дорог в асфальтовом исполнении и второстепенных дорог в щебеночном исполнении в сроки, установленные для окончания строительства жилого дома.
Ссылка истца в исковом заявлении в обосновании своих требований о включении работ по устройству главных подъездных дорог в асфальтовом исполнении и второстепенных дорог в щебеночном исполнении в рабочий проект на обеспечение автодорогами нового микрорайона массовой малоэтажной застройки <...> Соликамского района Пермского края несостоятельна, поскольку рабочий проект не регулировал правоотношения инвестора Гаврилова А.Н. и застройщика ООО «Интралит».
В судебном заседании истцом не доказано, а судом не установлено каких-либо нарушений прав потребителя бездействием ответчика в части не устройства главных подъездных дорог в асфальтовом исполнении и второстепенных дорог в щебеночном исполнении в сроки, установленные договором от 26.02.2007 г. № 2/12к, следовательно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 п.1, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Гаврилову Александру Николаевичу в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интралит» неустойки и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 26.10.2010 г.
Судья: Н.Б.Пирогова