Дело № 2-1374/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Горбунова А.И.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Александра Ивановича к Моховикову Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,
у с т а н о в и л:
Горбунов А.И. обратился в Соликамский городской суд с иском к Моховикову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов. В обосновании иска указал, что 18.05.2010 г. между ними был заключен договор займа, по условиям которого он (Горбунов А.И.) передал Моховикову А.П. 1230000 руб., который обязался их вернуть 18.06.2010 г., уплатив при этом проценты в размере 3% в месяц от суммы займа – 36900 руб. При наступлении срока возврата ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплатил. Пунктом 5.1. договора займа предусмотрена ответственность заёмщика в случае невозвращения в срок суммы займа в виде 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа. Горбунов А.И. просил взыскать с Моховикова А.П. сумму займа 1 230 000 руб.; проценты по договору займа 36900 руб.; пени по договору займа – 60270 руб., всего 1327170 руб.
В судебном заседании истец Горбунов А.И. на иске настаивал.
Ответчик Моховиков А.П. в судебное заседание не явился.
Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание мнение истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён судом 27.09.2010 г. телефонограммой и посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по месту жительства и регистрации: г.Соликамск, <...>. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Другими адресами места жительства ответчика суд не располагает; в ОУФМС России по Пермскому краю он числится зарегистрированным по <...> г.Соликамска; в договорах займа, выдаваемых истцу, ответчик собственноручно указывал этот же адрес места жительства, давал обязательство информировать займодавца при изменении адреса места жительства.
Неявку ответчика в почтовое отделение для получения адресованной ему из суда заказной корреспонденции суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Подтверждением заключения договора займа и его условий может быть расписка заемщика.
Судом установлено, что 07.09.2009 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Горбунов А.И. передал заёмщику Моховикову А.П. денежные средства в размере 944000 руб., а заёмщик обязался вернуть такую же сумму денег в срок до 31.12.2009 г., уплатив за пользование займом ежемесячно проценты в размере 3% от суммы займа – 28000 руб. (л.д.32).
При наступлении срока возврата ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплатил.
Оформил письменно согласие о размере задолженности по договору займа от 07.09.2009 г. - 1 230 000 руб. и возврате этой задолженности до 18.05.2010 г. Однако в установленный срок данную задолженность также займодавцу не выплатил.
18.05.2010 г. между сторонами был заключен новый договор займа, по условиям которого займодавец Горбунов А.И. передал заёмщику Моховикову А.П. денежные средства в размере 1 230 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму 18.06.2010 г., уплатив за пользование займом проценты в размере 3% в месяц от суммы займа – 36900 руб. При наступлении срока возврата ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплатил.
В соответствии со ст. 818 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно ст. 414 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Заключением 18.05.2010 г. договора займа на 1230000 руб., с определением размера процентов за пользование займом 36900 руб. в месяц и установлением срока возврата денежных средств до 18.06.2010 г., фактически произошла новация долга, т.е. замена первоначального обязательства Моховикова П.А. по договору займа от 07.09.2009 г. новым обязательством по договору займа от 18.05.2010 г.
Замена заёмного обязательства по договору от 07.09.2009 г. обязательством по договору от 18.05.2010 г. совершена в письменной форме, с согласия сторон, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами: письменным согласием ответчика о размере долга по договору займа от 07.09.2009 г. (л.д.33), договором займа от 18.05.2010 г., подписанным сторонами (л.д.34).
Фактически предметом займа по договору от 18.05.2010 г. является сумма задолженности по договору займа от 07.09.2009 г. и процентов за пользование займом. Заключение договора займа от 18.05.2010 г. преследует цель прекращения существующего между его сторонами обязательства по договору займа от 07.09.2009 г. и утраты первоначальной юридической связи между сторонами, выраженной в этом обязательстве, что подтверждено истцом в судебном заседании.
В соответствии со ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 809 п.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков – ст. 330 п.1 Гражданского кодекса РФ.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства – ст.331 Гражданского кодекса РФ.
В п.5.1. договора займа от 18.05.2010 г. в случае не возвращения в срок займодавцу суммы займа для заёмщика предусмотрена ответственность в виде уплаты 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку – ст.333 Гражданского кодекса РФ.
С учётом суммы задолженности по договору займа, периода просрочки платежей по этому договору (49 дней – с 19.06.2010 г. по день обращения истца в суд с иском 06.08.2010 г.), последствий нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым установленный договором займа размер неустойки снизить с 1% до 0,05%.
Расчёт неустойки: 1 230 000 руб. х 0,05% х 49 дней = 30135 руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14685 руб. 18 коп.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определён судом по правилам ст.333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ ((1 230 000 руб. + 36900 руб. + 30135 руб.) – 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.
Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Моховикова Анатолия Павловича в пользу Горбунова Александра Ивановича задолженность по договору займа 1230000 руб., проценты за пользование займом 36900 руб., пени 30 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14685 руб. 18 коп., всего 1311720 руб. 18 коп. (один миллион триста одиннадцать тысяч семьсот двадцать руб. 18 коп.).
Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Б.Пирогова