Дело № 2-1683/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием заявителя Ухтина А.С.,
представителя заявителя Струкова В.В.,
заинтересованного лица Ухтиной Г.Н.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ухтина Александра Степановича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Ухтин А.С. обратился в Соликамский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Губановой Ю.В. Заявление обосновано тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-344 от 16.06.2010 г., Ухтина Г.Н. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, о чем составлен акт от 18.10.2010 г. Однако в нарушение ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства, объяснив это тем, что одна из комнат не освобождена от мебели и вещей для Ухтиной Г.Н. Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части возложения на него обязанности по освобождению отдельной комнаты для Ухтиной Г.Н. и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании заявитель Ухтин А.С. (должник по исполнительному производству) на заявлении настаивал, доводы заявления подтвердил.
Представитель заявителя Ухтина А.С. Струков В.В. доводы заявления поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Губанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ею 28.10.2010 г.
Заинтересованное лицо Ухтина Г.Н. (взыскатель по исполнительному производству) с заявлением не согласилась, полагала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-344/10, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 441 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2010 г. отменено решение Соликамского городского суда от 16.06.2010 г., вынесено новое решение о вселении Ухтиной Г.Н. в жилое помещение по адресу: <...>1 (л.66-67 дела № 2-344/10).
Соликамским городским судом взыскателю Ухтиной Г.Н. выдан исполнительный лист № 2-344/10 о вселении по указанному выше адресу. Исполнительный лист послужил основанием для возбуждения 11.10.2010 г. исполнительного производства № №.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Губановой Ю.В. 18.10.2010 г. в 13 час. 00 мин. произведено вселение Ухтиной Г.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с передачей ключей от главной двери жилого помещения, что подтверждено копией акта о вселении.
Согласно ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку исполнительный лист № 2-344/10 фактически исполнен, поскольку состоялось вселение взыскателя Ухтиной Г.Н. в указанное жилое помещение с передачей ключей от главной двери, то судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного вынесено 28.10.2010 г., следовательно на момент рассмотрения данного заявления у суда нет оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.
Вместе с тем, требования Ухтина А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части возложения на него обязанности по освобождению для Ухтиной Г.Н. отдельной комнаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указывая в акте о вселении от 18.10.2010 г. фразу: «Вещи должником не вынесены, комната не освобождена», судебный пристав-исполнитель фактически возложил на Ухтина А.С. обязанность по выполнению данных действий, чем превысил свои полномочия в рамках исполнительного производства о вселении Ухтиной Г.Н., поскольку судебным решением, на основании которого был выдан исполнительный лист порядок пользования жилым помещением не определялся, обязанность по освобождению комнаты и выносу вещей на должника не возлагалась.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,
р е ш и л:
Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Губановой Ю.В. в части возложения на Ухтина Александра Степановича в рамках исполнительного производства № обязанности по освобождению комнаты признать незаконными.
В удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства Ухтину Александру Степановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 08.11.2010 г.
Судья: Н.Б.Пирогова