Дело № 2-1640/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием представителя истца Байбакова М.Н. – Масленникова Д.В., действующего по доверенности от 23.09.2010 г.,
представителя ответчика Сазонова А.Г. – адвоката Адвокатской конторы № 1 г.Соликамска ПОККА Довженко М.Н., действующего по ордеру от 19.11.2010 г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбакова Михаила Николаевича к Сазонову Александру Григорьевичу о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Байбаков М.Н. обратился в Соликамский городской суд с иском к Сазонову А.Г. о взыскании долга по договору займа. Иск обоснован тем, что между сторонами 01.08.2009 г. заключён договор займа, по условиям которого Сазонов А.Г. взял у него в долг 240 000 руб., 150 000 руб. из которых обязался вернуть в срок до 25.12.2009 г., 90 000 руб. – в срок до 25.01.2010 г. В качестве залога обеспечения возврата займа оставил ему автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Х 012 ОВ 59 регион. В указанные сроки и до настоящего времени ответчик долг по расписке не вернул. Просит взыскать задолженность по договору займа 240 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Байбаков М.Н. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель истца Байбакова М.Н. – Масленников Д.В. исковые требования поддержал.
Ответчику Сазонову А.Г. по месту регистрации (г.Соликамск, ул.Культуры, 18-123) направлялась копия искового заявления с судебной повесткой о явке на 11.11.2010 г. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Номер контактного сотового телефона ответчика недоступен. Поскольку другими адресами места жительства, а также местом работы ответчика суд не располагает, то в судебное заседание на 19.11.2010 г. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику назначен адвокат.
Представитель ответчика Сазонова А.Г. – адвокат Довженко М.Н. с иском не согласился, пояснив, что отказной материал, заведенный по заявлению Сазонова А.Г., подтверждает факт принудительного написания ответчиком расписки и не получения от Байбакова М.Н. денежных средств.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № 1016 по заявлению Сазонова А.Г., суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст.ст.807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Подтверждением заключения договора займа и его условий может быть расписка заёмщика.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что с 01.08.2009 г. между Байбаковым М.Н. и Сазоновым А.Г. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого Байбаков М.Н. передал Сазонову А.Г. деньги в размере 240 000 руб., а Сазонов А.Г. обязался вернуть полученные денежные средства частями – 150 000 руб. до 25.12.2009 г., 90 000 руб. - до 25.01.2010 г.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 161 п.1 пп.2 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств в размере 240 000 руб. подтвержден распиской Сазонова А.Г., следовательно письменная форма сделки в соответствии со ст. 161 п.1 п.п.2 Гражданского кодекса РФ соблюдена.
В судебное заседание при рассмотрении дела ни ответчиком, ни представителем ответчика не представлены допустимые доказательства в обосновании возражений по иску.
По заявлению Сазонова А.Г. проводилась проверка факта вымогательства у него Байбаковым М.Н. денежных средств. Постановлением старшего оперуполномоченного МРО с дислокацией в г.Березники ОРЧ УР (БОП) ГУВД ПО Пермскому краю от 09.03.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Байбакова М.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление Сазоновым А.Г. не обжаловано, вступило в законную силу.
Сазонов А.Г. на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорил расписку о получении от Байбакова М.Н. денежных средств, следовательно не оспорил договор займа.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца рассчитан судом в соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ ((240 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 5 600 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Байбакова Михаила Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Сазонова Александра Григорьевича в пользу Байбакова Михаила Николаевича долг по расписке 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 600 руб., всего 245 600 руб. (двести сорок пять тысяч шестьсот руб.).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения судом в окончательной форме – 24.11.2010 г.
Судья:Н.Б.Пирогова