Дело № 2-1641/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием ответчика Петухова Ю.С.,
представителя ответчика Школина В.Б., действующего по доверенности от 10.11.2010 г.,
при секретаре Кобзаренко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Попковой Елены Николаевны к Петухову Юрию Семёновичу о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
ИП Попкова Е.Н. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Петухову Ю.С. о взыскании долга по договору займа. Иск обоснован тем, что между сторонами 20.11.2008 г. заключён договор займа, по условиям которого она (Попкова Е.Н.) передала Петухову Ю.С. деньги в размере 386 000 руб., а Петухов Ю.С. обязался вернуть долг до 15.12.2011 г., выплачивая ежемесячно с 10-го по 15-ое число каждого месяца по 10 723 руб. В период с 15.12.2008 г. по 23.09.2010 г. ответчик выплатил ей только 99 594 руб., факт возврата займа в этом размере подтвержден ведомостью. От дальнейшего исполнения обязательств ответчик уклоняется, мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимает. Обратилась досрочно с требованием о взыскании долга по договору займа - 286 406 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ИП Попкова Е.Н. не явилась по семейным обстоятельствам, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.
Ответчик Петухов Ю.С. с иском не согласился, пояснил, что договор займа с Попковой Е.Н. не заключал, денежные средства в размере 386 000 руб. от неё не получал. Не оспаривал свою подпись в договоре займа от 20.11.2008 г., в расписке о получении денежных средств и в ведомости по возврату денежных средств. Подписал договор займа и расписку о получении денежных средств под давлением со стороны супруга Попковой Е.Н. – Попкова С.В., выплатившего за него ущерб в результате ДТП, произошедшего в сентябре 2008 г.
Представитель ответчика Школин В.Б. подтвердил доводы Петухова Ю.С.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Подтверждением заключения договора займа и его условий может быть расписка заёмщика.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что с 20.11.2008 г. между ИП Попковой Е.Н. и Петуховым Ю.С. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого ИП Попкова Е.Н. передала Петухову Ю.С. деньги в размере 386 000 руб., а Петухов Ю.С. обязался вернуть полученные денежные средства до 15.12.2011 г., выплачивая ежемесячно с 10-го по 15-ое число каждого месяца по 10 723 руб.
Свои обязательства по ежемесячному возврату заёмных денежных средств по частям равными суммами Петухов Ю.С. исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки, установленные договором для возврата очередной части займа, так 15.12.2008 г. вернул 10 723 руб., 15.01.2009 г. - 10 723 руб., 15.01.2009 г. - 10 723 руб., 15.03.2009 г. – 8 500 руб., 09.10.2009 г. – 7 500 руб., 10.11.2009 г. – 4 000 руб., 10.12.2009 г. – 5 000 руб., 11.01.2010 г. – 8 000 руб., 10.02.2010 г. – 8 000 руб., 23.03.2010 г. – 11 925 руб., 23.06.2010 г. – 5 000 руб., 14.08.2010 г. – 6 500 руб., 23.09.2010 г. – 3 000 руб.
В соответствии со ст. 811 п.2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в период с 15.12.2008 г. по 15.09.2010 г. (за 22 месяца) ответчик вместо 235 906 руб. (10 723 руб. х 22 месяца) вернул займодавцу только 99 594 руб. Факт возврата займа в указанном размере подтверждается копией ведомости, представленной истцом в приложении к копии договора займа.
Ответственность заёмщика, нарушавшего обязательства в части возвращения займа по частям, предусмотрена законом (ст.811 п.2 ГК РФ) и подлежит применению несмотря на отсутствие указанного условия в заключённом договоре.
Ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 286 406 руб. (386 000 руб. – 99 594 руб.).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание при рассмотрении дела ни ответчиком, ни представителем ответчика не представлены допустимые доказательства в обосновании возражений.
Петуховым Ю.С. на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорен ни договор займа, ни расписка о получении денежных средств.
У ответчика Петухова Ю.С. было достаточно времени для обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора займа и расписки в период с 20.11.2008 г. (с момента заключения договора займа) по 19.10.2010 г. (день подачи иска ИП Попковой Е.Н.) либо со встречным иском в период с 27.10.2010 г. (с момента получения копии искового заявления и судебной повестки) по 11.11.2010 г. (по день судебного заседания).
Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки и подачи встречного иска об оспаривании договора займа и расписки расценены судом как действия, направленные на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу. В целях правильного, своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, предотвращения нарушения прав лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок, заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований ((286 406 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 6 064 руб. 06 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Попковой Елены Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Петухова Юрия Семёновича в пользу индивидуального предпринимателя Попковой Елены Николаевны 286 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 064 руб. 06 коп., всего 292 470 руб. 06 коп. (двести девяносто две тысячи четыреста семьдесят руб. 06 коп.).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения судом в окончательной форме – 16.11.2010 г.
Судья:Н.Б.Пирогова