Дело № 2-1446/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием представителя истца Маджуга С.С., действующего по доверенности от 20.07.2010 г.,
ответчика Ташкинова С.В.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Андрея Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Ташкинову Станиславу Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Черепанов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК»), Ташкинову С.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 05.06.2010 г. на регулируемом перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Toyota-Carina, госномер № регион под управлением водителя Ташкинова С.В. при движении на запрещающий сигнал светофора столкнулся с автомобилем Nissan-Bluebird, госномер № регион под управлением водителя Черепанова А.В., причинив транспортному средству механические повреждения. Автогражданская ответственность Ташкинова С.В. застрахована в ОАО «ВСК». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 46265 руб. 12 коп. С данной суммы истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 199321 руб., с учетом износа – 108674 руб. 25 коп. Просит взыскать с ОАО «ВСК» дополнительно страховое возмещение 62409 руб. 13 коп., расходы по телеграмме 177 руб. 17 коп., с Ташкинова С.В. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа 90825 руб. 86 коп., расходы по телеграмме 179 руб. 11 коп., с обоих ответчиков – расходы на проведение оценки – 3 400 руб., стоимость услуг представителя – 15000 руб., расходы по госпошлине.
В судебное заседание истец Черепанов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Черепанова А.В. – Маджуга С.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 167 ч.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика ОАО «ВСК», поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Факт извещения истца о дате судебного заседания подтвердил его представитель Маджуга С.С. Факт извещения ОАО «ВСК» о дате судебного заседания подтверждено телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не явившимися лицами не представлено. От ОАО «ВСК» возражений по иску не поступило.
Ответчик Ташкинов С.В. свою вину в ДТП не отрицал, однако с иском не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена, также пояснил, что пробоина аккумуляторной батареи (АКБ) и деформация левого верхнего рычага передней подвески не относятся к данному ДТП.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
05.06.2010 г. в 11 час.10 мин. на регулируемом перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Toyota-Carina, госномер № регион Ташкинов С.В. в нарушении п. 6.13. Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красная фаза 1,2 с.), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan-Bluebird, госномер № регион под управлением водителя Черепанова А.В., выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Вина Ташкинова С.В. в данном ДТП подтверждается его собственными признаниями, схемой ДТП, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с указанием фазы запрещающего сигнала светофора во время въезда на перекресток, обстоятельствами дела.
В соответствии с п.6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Несоответствие действий водителя Ташкинова С.В. требованиям п.6.13. Правил дорожного движения, запрещающим проезд перекрестков на красный сигнал светофора, находится в причинной связи со столкновением с автомобилем истца, предотвратить которое возможно было при выполнении этого требования Правил дорожного движения.
Вина Черепанова А.В. в данном ДТП не установлена.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Nissan-Bluebird, госномер № регион, получил механические повреждения левой передней части в виде: деформаций переднего левого крыла, капота передней части с левой стороны, верха поперечины рамки радиатора, рамки радиатора с левой стороны, передней левой двери, брызговика переднего левого крыла; изломов бампера переднего с левой стороны, стекла передней левой блок фары, опоры переднего бампера с левой стороны, подкрылка переднего левого крыла; деформации верхней и нижней части левого верхнего рычага передней подвески; пробития верхней части АКБ; перекоса передних лонжеронов и проема капота.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Принадлежность истцу Черепанову А.В. автомобиля Nissan-Bluebird, госномер № регион, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно отчета ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 199321 руб., с учетом износа – 108674 руб. 25 коп.
Не доверять представленному истцом отчету у суда нет оснований, он основан на акте осмотра транспортного средства, отвечает признакам допустимости и достоверности, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не опровергнут.
В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта, ответчиками в судебное заседание не представлено.
Ответчики приглашались истцом на осмотр поврежденного автомобиля. При осмотре транспортного средства из ответчиков присутствовал только Ташкинов С.В., который с перечнем поврежденных деталей, характером и объемом повреждений был ознакомлен, замечаний не высказал.
В судебном заседании со стороны ответчиков не поступили ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Распечатки интернет-магазина по стоимостям запасных частей, представленные ответчиком Ташкиновым С.В., не подтверждают его доводы о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данные цены действительны и актуальны для региона Москвы и Московской области по состоянию на 24.10.2010 г.
В отчете ИП ФИО отражены рыночные цены, действующие в месте жительства истца - Пермского региона по состоянию на 14.07.2010 г.
В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Гражданская ответственность водителя Ташкинова С.В. застрахована в ОАО «ВСК».
В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договором обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.6, 7 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории РФ, в пределах страхового возмещения в размере 120000 руб.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения с учетом износа за вычетом выплаченной суммы в размере 62409 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению (108674 руб. 25 коп. – 46265 руб. 12 коп. = 62409 руб. 13 коп.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае разница между страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба без учета износа составляет 90646 руб. 75 коп. (199321 руб. - 108674 руб. 25 коп.), которая подлежит взысканию с Ташкинова С.В.
Истцом Черепановым А.В. понесены расходы по оплате стоимости телеграмм в ОАО «ВСК» – на 177 руб. 17 коп., Ташкинову С.В. – на 179 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца на основании его письменного ходатайства подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца Маджуга С.С., характера и существа спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, расчета, направление телеграмм, сбор документов для предъявления в суд, представительство в суде), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания – 12.10.2010 г., 25.10.2010 г. продолжительностью не более двух часов), с учетом требований разумности, суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца 5 000 руб.
Общая сумма ущерба составляет 199321 руб., из этой суммы судом будет определяться пропорция для взыскания судебных расходов с каждого из ответчиков.
Доля возмещения ОАО «ВСК» составляет 108674 руб. 25 коп. (с учетом выплаченной суммы 46265 руб. 12 коп. и взысканной судом 62409 руб. 13 коп.), т.е. 54,5% от 199321 руб.
Доля возмещения Ташкиновым С.В. составляет 90646 руб. 75 коп., т.е. 45,5% от 199321 руб.
В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления уплате подлежала государственная пошлина в размере 4261 руб. 12 коп. ((62409 руб. 13 коп. + 90646 руб. 75 коп. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.)).
Черепанов А.В. переплатил указанную сумму на 375 руб. 12 коп., следовательно в соответствии со ст. 333.40 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Таким образом, с ОАО «ВСК» в пользу Черепанова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 1 853 руб. (54,5% от 3400 руб.), по оплате услуг представителя - 2725 руб. (54,5% от 5000 руб.), по оплате государственной пошлины - 2322 руб. 31 коп. (54,5% от 4261 руб. 12 коп.).
С Ташкинова С.В. в пользу Черепанова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 1547 руб. (45,5% от 3400 руб.), по оплате услуг представителя - 2275 руб. (45,5% от 5000 руб.), по оплате государственной пошлины - 1938 руб. 81 коп. (45,5% от 4261 руб. 12 коп.).
Семейное и материальное положение ответчика Ташкинова С.В. при определении ко взысканию с него ущерба и судебных расходов суд не учитывает, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и будет нарушать права истца при возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Черепанова Андрея Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Черепанова Андрея Вячеславовича страховое возмещение – 62409 руб. 13 коп., стоимость телеграммы – 177 руб. 17 коп., расходы по оценке автомобиля – 1853 руб., по оплате услуг представителя - 2725 руб., по оплате государственной пошлины - 2322 руб. 31 коп., всего 69486 руб. 61 коп. (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть руб. 61 коп.).
Взыскать с Ташкинова Станислава Валерьевича в пользу Черепанова Андрея Вячеславовича стоимость ущерба – 90646 руб. 75 коп., стоимость телеграммы – 179 руб. 11 коп., расходы по оценке автомобиля – 1 547 руб., по оплате услуг представителя - 2275 руб., по оплате государственной пошлины - 1938 руб. 81 коп., всего 96586 руб. 67 коп. (девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть руб. 67 коп.).
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.10.2010 г.
Судья: Н.Б.Пирогова