Дело №
Р ЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А., при секретаре Швабенланд Х.В., с участием представителя истца адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов Тупицына А.С., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Матвеевой АИ к Администрации <...> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество,
у с т а н о в и л :
Матвеева А.И. обратилась в суд с иском к Администрации <...> о включении имущества на наследственную и признании права собственности на имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> умерла ее дочь, ШНА, после ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу : <...>2, дочь при жизни завещание на квартиру не оформила, истица является единственным наследником умершей, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть приняла наследство, но получить свидетельство о праве на наследство не может, поскольку нотариус не может включить квартиру в наследственную массу, так как ШНА, подав заявление о приватизации квартиры и оформив договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, выразив тем самым при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, умерла до государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Истица в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает. Представителем истицы, адвокатом Тупицыным А.С., ее доводы поддержаны.
Представитель ответчика о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просит, с учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Свидетель ЧАВ суду показал, что ШНИ приходилась ему дальней родственницей, детей у нее не было, ШНИ решила приватизировать квартиру, где проживала, дала доверенность на право заключить договор передачи квартиры ей в собственность, договор был заключен, но сделка при жизни ШНИ не была зарегистрирована в регистрационной палате, поскольку представитель Управления имущественных отношений Администрации <...> не явился для регистрации сделки, до смерти ШНИ не отказывалась от намерения приобрести квартиру в свою собственность.
Свидетель ЕГИ суду показала, что истица приходится ей сестрой, ШНА являлась ее единственной дочерью, мужа и детей у последней не было, мужа у истицы нет, истица является единственной наследницей умершей. Какого-либо завещания при жизни ШНА не оформляла, квартиру хотела приватизировать и до смерти от своего намерения не отказывалась.
Выслушав представителя истицы, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 « о некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.»
Согласно договора безвозмездной передачей квартиры в собственность граждан( л.д.№)от <дата> Администрацией <...> передано в собственность ШНА жилое помещение по адресу <...>2, в соответствии с п. № договора данный договор подлежал обязательной государственной регистрации в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по <...>, право собственности по договору приобреталось с момента государственной регистрации договора. Договор фактически исполнен, никем не оспорен. Согласно свидетельства о смерти ( л.д.№) ШНА умерла <дата>, возможность соблюсти все правила оформления документов утрачена, но как установлено в ходе рассмотрения дела выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, ШНА не отозвала своего заявления, от приватизации не отказалась. С учетом изложенного, спорное жилое помещение следует включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ШНА Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица является единственным наследником первой очереди по закону, завещание ШНА при жизни не было оформлено, то за истицей в соответствии со ст. 218 ч. 2, 1142 ГК РФ следует признать право собственности на жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ШНА, умершей <дата>, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <...>2.
Признать за Матвеевой АИ право собственности на квартиру, расположенную по адресу : <...>2
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с принесением кассационной жалобы на решение в Соликамский городской суд.
Судья :Т.А.Старчак
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебногозаседания
26 ноября 2010 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А., при секретаре Швабенланд Х.В., с участием представителя истца адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов Тупицына А.С., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Матвеевой АИ к Администрации <...> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику- Администрации <...>, указывая в обоснование заявленных требований, что ее дочь, ШНА, единственной наследницей которой она является, умерла <дата>, заключив <дата> договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан, но не успев зарегистрировать договор в Федеральной службе регистрации кадастра, кадастра и картографии по <...>.
Ответчик, Администрация <...>, о дне рассмотрения дела извещен, его представитель в суд не явился, мнения по иску не выразил.
В судебное заседание истицей представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы истица просит взыскать с Администрации <...>.
Выслушав доводы представителя истицы, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявления Матвеевой А.И. подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»
Применительно к данному спору суд находит разумными расходы по оплате услуг представителя с учетом степени нарушенного права истицы, степени сложности дела, потраченного представителем времени на участие в судебном процессе в сумме <данные изъяты> рублей.
Несмотря на то, что ответчиком по делу выступает Администрация <...> как орган местного самоуправления, уполномоченный управлять, распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, Администрация <...> выступает в суде от имени публично-правового образования, а потому требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению за счет местного бюджета.
Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Взыскать в пользу Матвеевой АИ в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Обязанность по выплате возложить на Администрацию <...> за счет средств местного бюджета.
На определение может быть подана частная жалоба в <...>вой суд в течение 10 дней с принесением жалобы в Соликамский суд.
Судья :Т.А.Старчак