Дело № 2-1492/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск09 ноября 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием прокурора Нехорошевой Ж.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО9 ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Соликамский завод «Урал» о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Соликамский завод «Урал» о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что 12 марта 2004 года в 13 часов 20 минут, находясь на рабочем месте и работая на шприц машине вальцы ПД 630 315/315; 1974 года выпуска, в помещении цеха № 8 ФГУП «Соликамский завод «Урал» сборщиком резиновых технических изделий истица решила поправить остаток резиновой смеси, в результате чего пальцы левой руки попали в складку резиновой смеси и их затянуло между валками. При поступлении в медицинское учреждение истице был поставлен диагноз: травматическая ампутация концевых фаланг 3,4,5 пальцев левой кисти и сопутствующий диагноз: травматический шок 1 степени. В результате полученной травмы истице был причинен вред здоровью, повлекший временную утрату трудоспособности, а также моральный вред, который она испытывала как следствие травматического шока, послеоперационные боли и стрессовое состояние не позволяли истице устроиться на работу, пригодную для выполнения по состоянию здоровья. Просит признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку моральное, физическое и послеоперационное состояние ограничивало истицу на общение с кем-либо, воспоминания о полученной травме при беседах восстанавливали картину произошедшего, что приводило к новым потрясениям. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок, за период заболевания исходя из часовой тарифной ставки 6904 рубля по трудовому договору № от 08.12.2003 года с 12 марта 2004 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (с учетом дополнительного требования).
В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что имеет ограничения в уходе за ребенком, обучении, работе на компьютере.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ФГУП «Соликамский завод «Урал» - начальник юридического бюро ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.11.2010 года, исковые требования не признает, пояснила, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей не оспаривается, не согласна в размером морального вреда, а также с возмещением утраченного заработка, поскольку оплата листка нетрудоспособности была произведена в полном размере.
Третье лицо – представитель ГУ – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена, в связи с чем возмещение утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве за счет средств ГУ - ПРО ФСС РФ не возможно, листок нетрудоспособности ФИО1 подлежит оплате работодателем за счет средств обязательного социального страхования о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Полагает, что взыскание утраченного заработка, если листок нетрудоспособности не был оплачен надлежащим образом, а также компенсация морального вреда, возможно с ФГУП «Соликамский завод «Урал».
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, либо выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Страхователем, как следует из ст. 3 того же Закона, является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (или его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия представления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ФГУП «Соликамский завод «Урал» по трудовому договору № от 08.12.2003 года в должности сборщика резиновых технических изделий (л.д.28-30).
12.03.2004 года на рабочем месте истица получила травму в результате несчастного случая (попадания пальцев левой руки в зазор между валками), о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве от 16.03.2004 года (л.д.6-7).
На основании акта № 1 о несчастном случае на производстве и материалов расследования произошедшего несчастного случая ГУ-ПРО ФСС РФ проведена экспертиза несчастного случая.
Заключением ГУ-ПРО ФСС РФ от 01.06.2004 года № данный несчастный случай признан страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, так как застрахованный получил увечье, которое повлекло за собой временную утрату им профессиональной трудоспособности, в рабочее время, на территории предприятия, исполняя обязанности по трудовому договору. Листок нетрудоспособности подлежит оплате в соответствии с Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденному постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 года за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д.68).
Судом установлено, что ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена, в связи с чем возмещение утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве производится с работодателя в соответствии с положениями ст. 184 ТК РФ.
Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 причитается пособие за период с 12.03.2004 года по 08.04.2004 года в размере 100% (л.д.127), которое согласно представленной справке было выплачено истице в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (л.д.86).
Поскольку судом не установлены обстоятельства, подтверждающие невыплату ответчиком утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения морального вреда истице в результате полученной травмы, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку при выполнении трудовых обязанностей она получила травму, испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными частично и подлежат частичному удовлетворению. Срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Соликамский завод «Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 23200 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 16 ноября 2010 года.
СудьяН.В.Рублева