Дело № 2-1402/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующей судьи – Жулановой Г.И.
При секретаре –Караваевой Т.И.
С участием:
Истицы – Кудисовой В.Ю.
Ответчиков –Кудисова Ю. В. и Шерстобитовой С.В.
Представителя ответчиков – адвоката Говорливых Г.В., действующей на основании ордера
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Кудисовой В.Ю. к Кудисову Ю.В., Шерстобитовой С.В., Давыдову Д.В. о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
Кудисова В.Ю. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Кудисову Ю.В, Шерстобитовой С.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истица указывает, что <дата> между ней и Давыдовым Д.С. была заключена устная сделка о том. что он действуя от ее имени обязуется продать принадлежащую ей долю в квартире по <...> и возвратить ей <данные изъяты> часть от суммы договора купли-продажи квартиры. Также владельцами и продавцами своих долей в квартире вместе с ней являлись <данные изъяты>, Кудисов Ю.В., и <данные изъяты>, Кудисова А.Ю., которым принадлежало две других доли в праве собственности на квартиру. <дата> она выдала Давыдову Д.С. доверенность, которой он был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную выше квартиру.
По договору купли-продажи от <дата> квартира была продана ФИО4 за <данные изъяты>. Денежная доля в размере <данные изъяты> от суммы договора ей передана не была. Все деньги, вырученные от продажи квартиры в сумме <данные изъяты>, со слов Давыдова Д.С., были переданы <данные изъяты>, Кудисову Ю.В.. Кудисов Ю.В. отказался возвращать ее часть денег и распорядился ими по своему усмотрению. Он передал деньги <данные изъяты>, Шерстобитовой С.В., которая на эти деньги приобрела <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата>.
Истица просит взыскать с Кудисова Ю.В. и Шерстобитовой С.В. как неосновательное обогащение <данные изъяты> часть суммы, полученной по договору купли-продажи квартиры, судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления и уплаты государственной пошлины, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании с согласия сторон к участию в деле в качестве ответчика привлечен Давыдов Д.С.
Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что из денег, вырученных от продажи квартиры, Давыдов Д.С. перечислил на ее счет <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Больше она никаких денег не получала. Кроме того, из денег, полученных от продажи квартиры, была приобретена комната в общежитии по <...> для <данные изъяты>, ФИО3 – ФИО5, <дата> года рождения. Комната приобретена за <данные изъяты>, а также был выплачен <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Давыдов Д.С. говорил, что все остальные деньги передал ее отцу.
Ответчик Кудисов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оформлением всех документов занимался Давыдов Д.С. по просьбе его бывшей сожительницы, матери истицы. Он только оформил у нотариуса доверенность на продажу квартиры на имя Давыдова Д.С., который после продажи квартиры передал ему <данные изъяты> – стоимость его доли в квартире. Указанные деньги впоследствии он отдел <данные изъяты>, ФИО7, для того, чтобы она купила ему какое-либо жилье. <данные изъяты> купила ему ? долю двух комнат в квартире по <...>. Право собственности, с его согласия, она зарегистрировала на себя, он прописался в комнате по месту жительства и постоянно проживает в ней. Никаких других сумм от Давыдова Д.С. он не получал, расписку ему написал только на эту сумму. Непосредственно после того, как Давыдов Д.С. передал ему <данные изъяты>, он отнес эти деньги ФИО10 для сохранности, а она потом отдала эти деньги <данные изъяты>, Шерстобитовой С.В. О том, что из денег, вырученных от продажи квартиры, будет погашена его <данные изъяты>, никакой договоренности ни с Кудисовой В.Ю., ни с Давыдовым Д.С. не было. Его доля за квартиру нужна была ему для приобретения какого-либо жилья, поскольку другого жилья у него не было. Истица же имеет жилье, проживает вместе со своей матерью.
Ответчик Шерстобитова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что деньги в сумме <данные изъяты> ей передала ФИО10, а ей деньги для сохранения передал Кудисов Ю.В. На эту сумму она приобрела для брата комнату, а также необходимые вещи. Комнату она зарегистрировала на свое имя с согласия брата, иначе он остался бы вообще без жилья. Про какие-либо другие суммы ей ничего неизвестно. Ей Давыдов Д.С. лично никаких денег не передавал.
Ответчик Давыдов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Давыдова Д.С.
Третье лицо, Кудисова А.Ю., в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Опрошенная ранее в судебном заседании Кудисова А.Ю поясняла, что действительно на имя <данные изъяты> ФИО22 была приобретена комната в общежитии за <данные изъяты>. Сын проживает с бабушкой, так как она лишена в отношении него родительских прав.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что <дата> в вечернее время к ней пришел Кудисов Ю.В. и оставил у нее деньги, он сказал, что в пакете <данные изъяты> и он боится, что деньги у него могут отнять. Кудисов Ю.В. сказал, что за деньгами приедет его сестра Шерстобитова С.В. На следующий день приехала Шерстобитова С.В. и она отдала деньги ей.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что договаривалась о продаже квартиры с Давыдовым Д.С. она, ей посоветовали его знакомые. Деньги дочери он не передавал за ее долю в квартире. Ей была перечислена только сумма <данные изъяты>. За квартиру был большой долг, он был погашен также из суммы, вырученной от продажи квартиры. Давыдов Д.С. должен был себе взять из этой суммы <данные изъяты>.
Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные суду письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В судебном заседании установлено, что <дата> Кудисова В.Ю. на основании нотариально оформленной доверенности от <дата> поручила Давыдову Д.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру (долю в праве собственности) по <...> ( л.д.6). Такие же доверенности были выданы Давыдову Д.С. Кудисовым Ю.В. и Кудисовой А.Ю., Квартира по <...> находилась в общей долевой собственности указанных лиц.
Квартира на основании договора купли-продажи от <дата> была продана ФИО4 за <данные изъяты>, которые были получены Давыдовым Д.С. от покупателя квартиры – ФИО4, что подтверждается подписью Давыдова Д.С. в договоре купли-продажи (л.д.5).
Право собственности ФИО4 на квартиру было зарегистрировано <дата> в Федеральной регистрационной службе.
Стороны пояснили, что доля каждого из них в вырученных от продажи квартиры средств составляла <данные изъяты>, <данные изъяты> должен был получить Давыдов Д.С. за оказанную услугу. Кроме того, из вырученных от продажи комнаты средств был погашен долг по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>.
При исчислении размера доли каждого собственника квартиры в денежном выражении, которую они должны были получить, следует исходить из суммы <данные изъяты>, исключив <данные изъяты>., которые должен был получить Давыдов Д.С. за оказанные услуги.
Как установлено из показаний истицы Кудисовой В.Ю., на ее счет в банке Давыдовым Д.С. из вырученных от продажи квартиры денег была перечислена сумма <данные изъяты> – в счет задолженности <данные изъяты> – Кудисова Ю.В., ответчика по настоящему делу.
Из показаний ответчика Кудисова Ю.В. следует, что он получил от Давыдова Д.С. в счет вырученных от продажи квартиры денег <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчик Шерстобитова С.В. и свидетель ФИО10
Доказательств, опровергающих утверждение ответчиков Кудисова Ю.В. и Шерстобитовой С.В., истица в судебном заседании не представила.
Доводы ответчика Кудисова Ю.В. о том, что ему была передан деньги в сумме <данные изъяты>. подтверждаются договором купли-продажи комнаты по <...>, приобретенной за <данные изъяты>. Шерстобитовой С.В.(л.д.7), а также договором купли-продажи комнаты в общежитии по <...>, приобретенной в собственность сына Кудисовой А.Ю. -ФИО5
Из представленных суду квитанций по оплате коммунальных платежей, платежей за газ и электроэнергию следует, что <дата> были оплачены коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., оплачена сумма за пользование газом в размере <данные изъяты>. и за пользование электроэнергией – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…
…Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Суд считает, что долг по коммунальным платежам подлежал уплате всеми участниками общей долевой собственности, доля каждого из них в образовавшейся задолженности составляет <данные изъяты>. Следовательно, подлежащая выплате каждому из них доля в стоимости квартиры подлежит уменьшению на указанную сумму и составит <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании, истице ответчиком Давыдовым Д.С. перечислена сумма <данные изъяты>. в счет погашения <данные изъяты> ответчика Кудисова Ю.В Как установлено в судебном заседании, Кудисов Ю.В. не давал Давыдову Д.С. поручение о перечислении указанной суммы в погашение его <данные изъяты>, суд полагает, что данная сумма поступила, как часть доли истицы в денежных средствах, вырученных от продажи квартиры.
Таким образом, истице подлежит взысканию стоимость ее доли, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
Доля ответчика Кудисова Ю.В. составляет : <данные изъяты>. Излишне полученная Кудисовым Ю.В. сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истицы
Доля Кудисовой А.Ю. также должна составлять <данные изъяты>. (за минусом долга за квартиру). Ответчиком Давыдовым Д.С. на приобретение комнаты ее сыну - ФИО29, фактически потрачено <данные изъяты>.
Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает, что Давыдов Д.С., получив за проданную на основании доверенностей Кудисова Ю.В, Кудисовой В.Ю., Кудисовой А.В. квартиру денежные средства в размере <данные изъяты>.( за минусом <данные изъяты>. – платы за оформление договора купли-продажи) и не возвратив истице Кудисововй В.Ю стоимость ее доли в квартире в размере <данные изъяты>. получил неосновательное обогащение на указанную сумму, которая подлежит взысканию с него в пользу истицы.
Суд находит исковые требования истицы, заявленные к Шерстобитовой С.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании истицей не представлено доказательств, подтверждающих получение Шерстобитовой С.В. денежных средств за проданную квартиру от Давыдова Д.С. Судом установлено, что деньги в сумме <данные изъяты> Давыдов Д.С. передал Кудисову Ю.В., который затем распорядился ими по своему усмотрению, передав их Шерстобитовой С.В., на которые она приобрела ему комнату.
Исковые требования истицы, заявленные к Кудисову Ю.В. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. - излишне полученной им суммы от Давыдова Д.С., поскольку его доля должна была составлять <данные изъяты>.
Таким образом, с Давыдова Д.С. в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ее доли в размере <данные изъяты>
Истице с ответчика Давыдова Д.С. подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентов подлежащих взысканию с ответчика Давыдова Д.С. в пользу истицы до <данные изъяты>, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
С ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в соответствии со ст 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198,98 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Кудисовой В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кудисовой В.Ю.:
- Давыдова Д.В. <данные изъяты>
- с Кудисова Ю.В. <данные изъяты>
В остальной части иска Кудисовой В.Ю. отказать.
Кудисовой В.Ю. в иске к Шерстобитовой С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме с 24.11.2010 года.
ПредседательствующаяГ.И.Жуланова