Дело № 2-1796/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Ускова С.В.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Сергея Владимировича к Плотникова Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Усков С.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к Плотникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени. В обосновании иска указал, что 31.05.2010 г. он (Усков С.В.) передал в долг Плотникову В.В. согласно расписке денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 15.06.2010 г. В случае нарушения срока возврата долга Плотников В.В. обязался выплатить ему пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. При наступлении срока возврата Плотников В.В. деньги не вернул. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 50 000 руб., пеню 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Усков С.В. на иске настаивал, доводы искового заявления подтвердил.
Ответчик Плотников В.В. в судебное заседание не явился.
Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд счёл возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии ответчика Плотникова В.В., поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, возражений против иска не представил. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 161 п.1 пп.2, ст. 808 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства – ст.162 п.1 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что между Усковым С.В. и Плотниковым В.В. сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа.
Согласно расписке Плотников В.В. 31.05.2010 г. взял у Ускова С.В. 50 000 руб., которые обязался вернуть до 15.06.2010 г.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае письменными, но не свидетельскими), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт возврата заёмщиком займодавцу суммы займа может быть подтвержден либо письменными доказательствами - распиской о получении денежных средств, платежным поручением, почтовым или банковским переводом, либо уничтожением займодавцом расписки, подтверждающей наличие долга; либо личным признанием займодавца о возврате долга.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчиком не были представлены допустимые доказательства в обосновании возражений против иска, из пояснения истца следует, что долг не возвращён.
Поскольку в указанный в договоре займа срок заёмные денежные средства не были возвращены займодавцу, следовательно данные суммы подлежат взысканию с заёмщика по решению суда.
Статья 330 п.1 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие неустойки (штрафа, пени) – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учётом периода допущенной ответчиком просрочки (138 дней – с 16.06.2010 г. по 31.10.2010 г.), размера невозвращённой денежной суммы (50 000 руб.), соразмерности последствиям нарушения обязательства суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным установленный в договоре займа размер неустойки 1% снизить до 0,1%.
Расчёт неустойки за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа 50 000 руб. х 0,1% х 138 дней = 6 900 руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ размере 1 907 руб. (( 50 000 руб. + 6 900 руб.) – 20 000 руб. ) х 3% + 800 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ускова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова Вадима Владимировича в пользу Ускова Сергея Владимировича задолженность по договору займа – 50 000 руб., неустойку - 6 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 907 руб., всего 58 807 руб. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семь руб.).
В удовлетворении остальной части требований Ускову Сергею Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.12.2010 г.
Судья:Н.Б.Пирогова