Дело № 2-1875/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 декабря 2010 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиСтепанова П.В.,
при секретаре судебного заседанияКромм Е. В.,
с участием представителя истцаГ.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Половодовского сельского поселения к Поносов И.В., Поносова Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Администрация Половодовского сельского поселения (далее – администрация) обратилась с вышеназванным иском к Поносов И.В., просила признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> Поносов И.В. и Поносова Н.В.
В обоснование иска указала, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и плате за наем составляет 41 394 руб. 87 коп.
Квартира находится в неудовлетворительном состоянии, превращена в сборище мусора.
Сослалась на ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что жилое помещение используется не по назначению.
Судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Поносова Н.В., так как настоящее дело невозможно рассмотреть без её участия в связи с характером спорного правоотношения.
В судебном заседании представитель истца – Г.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала пояснения, аналогичные доводам иска.
Дополнительно пояснила, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, а поскольку ответчики в спором жилом помещении не проживают, то, следовательно, используют его не по назначению.
Ответчики о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Администрация полагает, что имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением в связи с тем, что они там фактически не проживают, жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не оплачивают, в пригодном для жилья состоянии не поддерживают.
Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты, но вместе с тем они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным истцом.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Требование об использовании жилого помещения по назначению содержится как, в жилищном, так и в гражданском законодательстве.
В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилье по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Нарушение такой обязанности влечет расторжение договора (ст. 83) и выселение без предоставления другого жилого помещения.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
Таким образом само по себе не проживание нанимателей в спорном жилом помещении не свидетельствует об его использовании не по назначению, а свидетельствует лишь о неиспользовании жилого помещения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и поэтому считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска администрации Половодовского сельского поседения к Поносов И.В., Поносова Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ПредседательствующийП.В.Степанов