Дело № 2-1851 \10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 декабря 2010 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиСтепанова П. В.,
при секретаре судебного заседанияКромм Е. В.,
с участием истцаШкарин В.А.,
представитель ответчикаА.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарин В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Север плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Шкарин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП» (далее общество), просил взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 27 026 рублей 15 копеек.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с <дата> по <дата> по трудовому договору от <дата>, принят на работу приказом общества от <дата> №А к в качестве электромонтера 5 разряда
Истцу не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 27 026 рублей 15 копеек.
В судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика – генеральный директор общества А.А. против удовлетворения иска не возражал, наличие и размер задолженности не оспаривал.
Сослался на то, что определением Арбитражного суда <...> от 05.10.2010г. по делу № А50-17662/2010 в отношении общества введено наблюдение, а задолженность по заработной плате внесена в реестр.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материала дела, приходит к следующему.
Истец обратился в суд с иском к обществу о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 27 026 рублей 15 копеек, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в период с <дата> по <дата>, трудовые отношения с ним были прекращены по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание работника).
В нарушение ст. 140 названного Кодекса при увольнении работодателем не был произведен полный расчет.
Работодатель данные обстоятельства не отрицает, что также подтверждается и письменным доказательствами, исследованными судом: реестром невыплаченной заработной платы и справкой общества.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из содержания ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Работник в свою очередь имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника и ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по оплате труда, наличие и размер задолженности по заработной плате, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Шкарин В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СП» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП» в пользу Шкарин В.А. невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 026 рублей 15 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 1 010 рублей 78 копеек.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийП.В.Степанов