Дело № 2-1525/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийскойФедерации
17 ноября 2010 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Москалёва В.П.,
ответчика Новоселова А.С.,
представителя ответчика Мухина Д.А., действующего по доверенности от 25.10.2010 г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалёва Виктора Петровича к Новоселову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Москалёв В.П. обратился в суд с иском к Новоселову А.С. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 02.08.2010 г. на 37 км. автодороги Черное-Сим произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Новоселов А.С., управлявший автомобилем марки ЛУАЗ-969М с отсутствующим государственным регистрационным знаком, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, под его (Москалёва В.П.) управлением, приближающемуся к перекрёстку по главной дороге и допустил столкновение. Его (Москалёва В.П.) автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 49 428 руб. 50 коп. Как индивидуальный предприниматель он (Москалёв В.П.) осуществляет пассажирские перевозки в рабочие дни, ежедневно, один раз в сутки по маршруту Сим-Соликамск-Сим. Из-за простоя поврежденного автомобиля за 9,5 смен он не дополучил доход в размере 11 908 руб. Автогражданская ответственность водителя Новоселова А.С. не была застрахована, поэтому с него просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 49 428 руб. 50 коп., упущенную выгоду - 11 908 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров - 2 300 руб., за составление отчётов – 2 800 руб. и 1 200 руб., по составлению искового заявления – 1 500 руб., по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Москалёв В.П. на иске настаивал, доводы искового заявления поддержал.
Ответчик Новоселов А.С., его представитель Мухин Д.А. с иском согласились, за исключением требований о возмещении упущенной выгоды в размере 11 908 руб. и расходов по составлению отчёта об определении рыночной стоимости недополученных доходов в результате простоя транспортного средства истца – 1 200 руб. Ответчик Новоселов А.С. свою вину в ДТП не оспаривал.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.
02.08.2010 г. в 15 час.30 мин. на 37 км. автодороги Черное-Сим произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки ЛУАЗ-969М с отсутствующим государственным регистрационным знаком Новоселов А.С. нарушил правила проезда перекрёстка неравнозначных дорог, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Москалёва В.П.), приближающемуся к перекрёстку по главной дороге с правой стороны относительно автомобиля Новоселова А.С., в результате чего допустил столкновение.
Вина Новоселова А.С. в данном ДТП подтверждается его собственными признаниями, материалами гражданского дела: копией протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9), копией постановления о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в размере 200 руб. (оборот л.д.9), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-14), обстоятельствами дела.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Несоответствие действий водителя Новоселова А.С. требованиям п.13.9. Правил дорожного движения находится в причинной связи со столкновением с автомобилем истца, предотвратить которое возможно было при выполнении этого требования Правил дорожного движения.
Вина Москалёва В.П. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения правой боковой части в виде: смещения облицовки переднего бампера; излома корпуса блок-фары; разрыва бочка радиатора системы охлаждения; перекоса проёмов капота и передних лонжеронов; деформаций усилителя переднего бампера, решётки радиатора, панели облицовки радиатора, рамки радиатора, правого и левого передних крыльев, брызговика правого крыла, правого переднего лонжерона, правого кронштейна переднего бампера, правой стороны капота, панели правой фары.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принадлежность истцу Москалёву В.П. автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно отчёта ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 49 428 руб. 50 коп.
Не доверять представленному истцом отчёту у суда нет оснований, он основан на акте осмотра транспортного средства, отвечает признакам допустимости и достоверности, сомнений у суда не вызывает. На осмотре поврежденного транспортного средства истца присутствовали оба водителя – участника ДТП, письменных замечаний по осмотру не зафиксировано.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Новоселова А.С. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, что не отрицалось им в судебном заседании, то в силу ст. 1064 п.1, ст.1079 п.1,3, ст.1082 Гражданского кодекса РФ убытки истца подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера упущенной выгоды суд не вправе брать во внимание данные отчёта ООО «Эксперт» и устные пояснения истца, поскольку отчёт ООО «Эксперт» основан на устной информации, представленной оценщику истцом, без предоставления письменных доказательств.
Справка за подписью заместителя главы района ФИО4 также не подтверждает размер недополученных истцом доходов в связи с повреждением автомобиля, поскольку составлена со слов истца, что он подтвердил в судебном заседании.
Письменных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих маршрут следования, количество рейсов, количество перевозимых пассажиров, стоимость проезда, стоимость затрат при осуществлении перевозок пассажиров, размер дохода от перевозок истец в судебное заседание не представил, в связи с чем не доказал размер неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. За составление искового заявления, содержащего два основных требования, из которых удовлетворено только одно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 750 руб. (половина от 1 500 руб. стоимости искового заявления) (л.д.47), за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта – 2 800 руб. (л.д.45), за выезд аварийных комиссаров – 2 300 руб. (л.д.44), по оплате государственной пошлины – 1 682 руб. 85 коп. (л.д.2).
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд применяет положения ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ (49 428 руб. 50 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 682 руб. 85 коп.
Поскольку требования истца в части взыскания упущенной выгоды не удовлетворены судом, следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов за составление данного отчёта в размере 1 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Москалёва Виктора Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Новоселова Алексея Сергеевича в пользу Москалёва Виктора Петровича стоимость восстановительного ремонта – 49 428 руб. 50 коп., расходы за составление искового заявления 750 руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта – 2 800 руб., за выезд аварийных комиссаров – 2 300 руб., по оплате государственной пошлины – 1 682 руб. 85 коп., всего 56 961 руб. 35 коп. (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один руб. 35 коп.).
В удовлетворении остальной части требований Москалёву Виктору Петровичу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.11.2010 г.
Судья:Н.Б.Пирогова