Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Соликамск10 марта 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
с участием представителя истца – Субботина Р.В., действующего на основании Устава,
ответчика Бунина А.С.,
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Инвест» к Бунину А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Инвест» обратилось в суд с иском к Бунину А.С., указывая, что в <дата> в адрес ООО «Стимул-Инвест» от имени Бунина А.С. поступило предложение о выделении займа. Данное предложение было рассмотрено ООО «Стимул-Инвест» и после проведения переговоров и консультаций, принято решение о выделении Бунину А.С. займа в размере <данные изъяты>. <дата> был подписан договор займа № между ООО «Стимул-Инвест» и Буниным А.С.. Ответчик принял на себя обязательства по использованию займа и возвращении такового совместно с начисленными процентами за пользование предоставленными денежными средствами. ООО «Стимул-Инвест» в соответствии с пунктами 1, 2.1 договора займа № от <дата> ответчик принял денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской, выданной Буниным А.С. ООО «Стимул-Инвест»
Согласно п. 2.2, 2.3 договора займа № от <дата>, ответчик мог осуществлять платежи по желанию в течение одного месяца по частям (в рассрочку), но не позднее <дата> с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> процента от суммы займа в месяц.
Согласно п.п. 2.4 договора займа № от <дата> вся сумма займа, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами возвращаются ответчиком по окончании срока займа в полном объеме.
Однако в нарушение условий договора займа, п.п. 2.4 договора займа № от <дата> ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актом сверки расчетов между Буниным А.С. и ООО «Стимул-Инвест».
Факт получения ответчиком займа и нарушения им обязательств подтверждается договором займа № от <дата>, актом сверки расчетов между Буниным А.С. и ООО «Стимул-Инвест».
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «Стимул-Инвест» - Субботин Р.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бунин А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что <дата> между ним и ООО «Стимул-Инвест» в лице директора Ш. был заключен договор займа, по которому <дата> займодавцем ему была передана денежная сумма займа в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора указанная сумма была ему передана с начислением процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> от суммы займа в месяц. Факт приема- передачи денег в письменном виде сторонами договора оформлен не был, расписка не составлялась. В срок до <дата> обязательства, предусмотренные договором, им исполнены не были в связи с тяжелым финансовым положением, сумма займа и проценты возвращены не были. Сумму основного долга и начисленных процентов не оспаривает.
Значение, сущность и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление, приобщенное к материалам дела.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены значение, сущность и последствия признания иска и принятия его судом, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в заявлении ответчика, имеющемся в материалах дела.
Суд принимает признание иска ответчиком Буниным А.С., поскольку он исковые требование признал добровольно, осознанно, без принуждения, признание ответчиком иска является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону, интересам сторон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 420-421, 807-811 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 98 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Инвест» удовлетворить.
Взыскать с Бунина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Инвест» <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа.
Взыскать с Бунина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме – 15 марта 2011 года.
ПредседательствующийподписьИ.В. Шатуленко