Дело № 2-109\2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Соликамск18 января 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиПеснякевич Л.Н.
при секретареШтирц Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского филиала ОАО «СОГАЗ» к Кильянову М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил :
Пермский филиал ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кильянову М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указывая, что <дата> на перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием двух автомобилей. Кильянов М.Р. неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> гос. №., принадлежащим на праве собственности С. и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. №., под управлением К.В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. № получил множественные механические повреждения. <дата> в отношении Кильянова М.Р. <данные изъяты> районным судом <...> был вынесен обвинительный приговор.
<дата> между ОАО «СОГАЗ» Пермским филиалом и С. был заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> гос. № (страховой полис №).
<дата> С. обратилась с заявлением в ОАО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, получила направление на независимую экспертизу в ООО «***» для проведения оценки размера ущерба. Сумма ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> гос. № Составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом ООО «***» № от <дата>. и отчетом-Доп №
<дата> ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.Считают, что в силу ст.965 ГК РФ имеют право требования о взыскании данной суммы с виновного Кильянова М.Р..
В судебное заседание представитель истца – Пермского филиала ОАО «СОГАЗ» не явился, представил письменное ходатайство, в котором на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела по существу без их участия в заочном производстве.
Ответчик Кильянов М.Р. <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании исследованными материалами дела установлено, что <дата> на перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием двух автомобилей. Ответчик Кильянов М.Р. неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> гос. № принадлежащим на праве собственности С. и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. № под управлением К.
Данный факт подтверждается обвинительным приговором <данные изъяты> районного суда <...> от <дата> в отношении Кильянова М.Р. (л.д.36-49).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. № получил множественные механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> гос. №. составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом ООО «***» № от <дата> (л.д. 7-21) и отчетом-Доп № (л.д.23-32).
Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ОАО «СОГАЗ» Пермским филиалом и С. был заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности, и по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> гос. №. что подтверждается страховым полисом № (л.д.50). В связи с чем, <дата> истец - ОАО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С., что подтверждается платежным поручением № (л.д.52).
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортн6ым средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст. 965 ГК РФ,суд находит исковые требования ОАО «СОГАЗ» Пермского филиала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кильянова М.Р. в пользу ОАО «СОГАЗ» Пермского филиала страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
СудьяЛ.Н. Песнякевич