Дело № 2-172/1104.02.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
Соликамский городской суд Пермского края
в составе судьи Рублевой Н.В.
с участием:
представителя истицы Паршиной Л.Ф. действующей на основании доверенности от 29.11.2010 года, ответчицы Федосеевой СИ., третьего лица Федосеева Н.Е.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Валентины Ивановны к Федосеевой Светлане Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов
установил:
Филатова В.И. обратилась в суд с иском к Федосеевой СИ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником земельного участка общей площадью 676 кв.м. по адресу пермский край, <...>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:10:0601042:16, границы земельного участка закреплены в кадастровом плане земельного участка № от 04.07.2008 года, в сентябре на смежном земельном участке по адресу <...> Федосеев Н.Е. начал заливать новый фундамент и строить баню, во время установки сруба был демонтирован столб от забора, он отпилил забор и вкопал столб в другом месте, забетонировал часть земельного участка истицы, по факту самовольного захвата земельного участка она обратилась в прокуратуру г.Соликамска, для установления факта нарушения прав обратилась в ООО «Информационно-кадастровый центр», специалистом которого был осуществлен вынос границы земельного участка истицы со смежным участком ответчицы, и было установлено, что при строительстве ответчицей новой бани были нарушены границы земельного участка истицы, точка 4 смещена на 17 см по координате X и на 45 см по координате У, в связи с чем у истицы отсутствует возможность рационального использования принадлежащего ей земельного участка площадью 0,1665 кв.м., из-за неправильно построенной бани происходит заболачивание почвы принадлежащего истице земельного участка, слив крыши подтапливает ее земельный участок, часть крыши бани на 45 см выступает на земельный участок истицы, нет зоны для обслуживания этой постройки, строительство бани произведено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, без отступления 1 метра от границы с участком истицы, что является нарушением норм пожарной безопасности и не соответствует требованиям СНиП, в результате незаконных действий ответчицы, выразившихся в захвате части принадлежащего истице земельного участка площадью 0,1665 кв.м. и порче имущества (забора), она не может полноценно владеть и пользоваться принадлежащим земельным участком, просит (с учетом уточненных исковых требований от 16.12.2010 года) обязать ответчицу восстановить деревянный забор из обрезной доски высотой 2 метра и переставить деревянный столб на координату границы точки 4, обязать ответчицу убрать фундамент и передать часть захваченного земельного участка площадью 0,1665 кв.м. в разумный срок, обязать перенести хозяйственную постройку (баню) на 1 метр от границы с ее земельным участком, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Информационно-кадастровый центр» в размере 2575 руб., взыскать расходы за потерю рабочего времени в размере 3180 руб., расходы за оформление доверенности в размере 600 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя Паршиной Л.Ф.
Представитель истицы Паршина Л.Ф. на иске настаивает по доводам искового заявления, дополнила, что по наследству ответчицей принят земельный участок площадью 600 кв.м., в техническом паспорте дома имеется отметка о захвате земельного участка 140 кв.м., документы о том, что увеличение земельного участка произошло за счет выхода границ ее земельного участка за красную линию не представлены, земля за красной линией предоставляется не в собственность, а по договору аренды, при межевании спорная точка находилась за забором на земельном участке ответчицы, сдвигать забор Федосеев Н.Е. не дал, он постоянно сдвигает забор, в связи с чем происходят конфликты, при строительстве бани он отпилил одну доску от забора, граница земельного участка имеет не прямую, а изломанную линию, ответчицей нарушено право истицы пользоваться принадлежащим ей земельным участком.
В судебном заседании ответчица с иском не согласна, пояснила, что принадлежащий истице забор не переносили, столб не сдвигали, границу земельных участков не нарушили, что подтверждено межевым делом, баня построена по старому фундаменту, находится на принадлежащем ответчице земельном участке, разрешение на строительство бани не требуется, о необходимости отступления от границы со смежным земельным участком на 1 метр не знали, постройки истицы также расположены без отступления 1 метра от границ смежных участков, права истицы она не нарушает, иск заявлен необоснованно.
Третье лицо на стороне ответчицы Федосеев Н.Е. пояснения ответчицы поддерживает, иск считает необоснованным в связи с тем, что граница земельных участков не смещалась, столб стоит на прежнем месте.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его иными способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствие со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Из положений п.1 ст.60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 ст.62 ЗК РФ).
Судом установлено, что на основании постановления главы города Соликамска № от 20 мая 2008 года, договора дарения жилого дома и земельного участка от 25 июля 2008 год, свидетельства о государственной регистрации права собственности № <...>7 от 22.08.2008 года Филатовой Валентине Ивановне принадлежит земельный участок общей площадью 676 кв.м. по адресу <...>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:10:0601042:16, границы земельного участка закреплены в кадастровом плане земельного участка № от 04.07.2008 года, межевой план земельного участка содержит акт согласования границ земельного участка с прежним собственником земельного участка по <...> - Ивашовой Лидией Петровной, дата согласования 29.09.2007 года.
Согласно постановления главы <...> № от 16.08.2007 года утвержден проект границ земельного участка, расположенного по <...>, площадью 743 кв.м. (л.д.76), по договору купли-продажи от 04.09.2007 года земельный участок, площадью 743 кв.м., перешел в собственность Ивашовой Лидии Петровны (л.д.77), земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:10:0601042:0011, границы земельного участка закреплены в кадастровом плане земельного участка, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке № от 13.01.2011 года (л.д.92), межевой план земельного участка содержит акт согласования границ земельного участка с прежним собственником земельного участка по адресу <...> б - Санниковой Г.И. - 13.07.2006 года (л.д.86).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...>7 от 15 апреля 2008 года на основании договора дарения от 11.03.2008 года Федосеевой Светлане Ивановне принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 743 кв.м, адрес объекта <...> (л.д.58).
В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу г.<...> по диагонали земельному участку по адресу <...> ответчицей ведется строительство бани в примыкании к двум соседним участкам, что подтверждается актом осмотра земельного участка по <...> б от 12.10.2010 года комиссии Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска, и не оспаривается ответчицей.
Суд считает, что исковые требования о возложении на ответчицу обязанности по восстановлении границы путем установки нового забора, демонтажу фундамента бани и передаче истице земельного участка площадью 0,1665 кв.м. удовлетворению не подлежат в силу необоснованности довода о захвате ответчицей земельного участка в указанной площади.
Так, исковые требования истицы основаны на Заключении Генерального директора ООО «Информационно-кадастровый центр» Пегушина А.В. от 15.11.2010 года, согласно которого в ходе выполнения работ по выносу границы земельного участка, расположенного по адресу <...> установлено, что фактическое расположение южной границы от точки № до точки № данного земельного участка не соответствует сведениям из Государственного кадастра недвижимости. Точка 4 должна быть смещена по координате X на 17 см на юг, по координате У на 45 см на восток. Точка № должна быть смещена по координате X на 10 см на юг, по координате У на 79 см на восток (л.д.27).
Данный вывод не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно составленного ООО «Информационно-кадастровый центр» плана земельного участка <...> площадь земельного участка истицы 15.11.2010 года составляет 676 кв.м, что соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам о принадлежности истице земельного участка, сведениям Государственного кадастра недвижимости.
Доводы истицы о самовольном захвате ответчицей принадлежащего ей земельного участка площадью 0,1665 кв.м. опровергнуты письменными пояснениями того же руководителя ООО «Информационно-кадастровый центр», исх. № от 24.01.2011 года, согласно которых при определении координат углов поворота земельного участка <...> б 15.11.2010 года в качестве исходных пунктов были использованы пункты Rp 440 и мз 8. Данные пункты имеют двойные координаты, данные координаты имеют отличие как по «У», так и по «Х».При вычислении координат точек «4», «5» ошибочно были взяты координаты исходных пунктов, если бы в момент определения координат точек 4,5 были бы переопределены координаты всех углов земельных участков у.Чкалова, 1 б и <...>, то было бы видно, что все координаты угловых точек имели бы общее смещение, данные изменения не повлекут за собой изменение конфигурации и площади смежных земельных участков, считает, что фактическое использование земельных участков <...> и 2-я Подгорная, <...> соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, что свидетельствует о необоснованности доводов истицы о самовольном захвате ее земельного участка, площадью 0,1665 кв.м. ответчицей.
Доводы истицы опровергаются также представленным ответчицей Заключением кадастрового инженера Кибанова В.М., согласно которого сведения Государственного кадастра недвижимости позволяют однозначно определить местоположение границ обоих земельных участков, координаты смежных точек 11,12 имеют одинаковое значение и способ закрепления на местности, а также одну погрешность измерения -0,30 м (см.выписки, лист КВ.6), кадастровым инженером <дата> была произведена контрольная съемка смежной границы, определены координаты точек 11,12 с более высокой точностью 0,10 м, анализ произведенных контрольных измерений позволяет сделать вывод о том, что координаты точек 11,12 соответствуют координатам этих точек, содержащихся в базе данных Государственного кадастра недвижимости, кроме того, площадь земельного участка определяется с точностью до 1 м2, поэтому часть участка площадью 0,1665 м2 вычислить по координатам невозможно (л.д.91).
Судом установлено, что точка № плана границ земельного участка по <...>, составленного ООО «Информационно-кадастровый центр» (л.д.26) соответствует точке № плана границ земельных участков, подготовленного ООО ПКФ «Терра» (л.д.102).
При таких обстоятельствах, доводы иска о захвате ответчицей части земельного участка истицы площадью 0,1665 кв.м. доказательствами не подтверждены.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд считает, что требования истицы о возложении на ответчицу обязанности по переносу бани также удовлетворению не подлежат.
Согласно акта осмотра земельного участка по <...> от 12 октября 2010 года собственником соседнего земельного участка строительство бани ведется в примыкании к двум соседним земельным участкам без отступа в 1 метр от забора, что подтверждает довод истицы о несоблюдении ответчицей установленных положений СНиП <дата> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие довод истицы о нарушении ее прав расположением бани на земельном участке по адресу г.<...> без соблюдения положений санитарных норм и правил, доводы о заболачивании почвы и подтоплении земельного участка истицы объективными доказательствами не подтверждены.
Не представлены суду также доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах судом установлено, что постройка (баня) возведена ответчицей на принадлежащем ей земельном участке, довод истицы о заболачивании ее земельного участка возведенной ответчицей постройкой доказательствами не подтвержден, поэтому оснований для возложения на ответчицу обязанности по переносу бани по основаниям, предусмотренным ст.222 ГК РФ, также отсутствуют.
В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство постройки в виде бани не требуется, доводы истицы в этой части необоснованны.
Довод истицы о превышении площади земельного участка ответчицы 743 кв.м. размеру земельного участка, перешедшего к ней в порядке наследования - 600 кв.м (л.д.73) не подлежит учету как не имеющий правового значения для спора, право собственности ответчицы на земельный участок в таком размере не оспаривается.
Отказ в иске о возложении на ответчицу обязанности по переносу бани не лишаетистицу возможности защитить свои права иным способом в случае нарушения их состороны ответчицы.
В связи с необоснованностью иска об освобождении земельного участка площадью 0,1665 кв.м. в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ отсутствуют основания для возмещения истице понесенных расходов и взыскании компенсации за потерю рабочего времени.
В силу ст. 151 ГК РФ судом не установлены обстоятельства нарушения прав истицы и причинения ей по вине ответчицы морального вреда, поэтому основания для удовлетворения иска в этой части также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Филатовой Валентине Ивановне в удовлетворении исковых требований к Федосеевой Светлане Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме -10.02.2011 года.
СудьяРублева Н.В.