Дело № 2-241/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск01 февраля 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашова Николая Ивановича к Левину Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба,
установил:
Ивашов Н.И. обратился в суд с иском к Левину В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 91211 рублей 29 копеек, указывая, что 09 октября 2010 года около 21 часа 30 минут истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Р 042 ТА 59 по <...>, на перекрестке с <...> начал выполнять маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора. В этот момент водитель автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Х 056 НХ 59 Левин В.В., двигающийся со встречного направления на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, который устанавливает, что красный сигнал светофора запрещает движение, допустил столкновение автомобилей, в результате чего последним автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и муниципальному району была проведена проверка, в ходе которой водитель Левин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
Поскольку водитель Левин В.В., управляя автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Муслуховым И.М., на момент дорожно-транспортного происшествия не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, он как виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить причиненные истцу убытки в общей сумме 91211 рублей 29 копеек.
В судебном заседании истец Ивашов Н.И. на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с Левина В.В. расходы по утрате товарной стоимости транспортного средства в сумме 4661 рубль 29 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81350 рублей, расходы по составлению отчета о материальном ущербе в сумме 3000 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 1200 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей, всего 91211 рублей 29 копеек, а также госпошлину в сумме 2936 рублей 34 копейки, пояснил, что автомобиль восстановлен, настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Левин В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо Муслухов И.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
В судебном заседании установлено, что 09 октября 2010 года около 21 часа 30 минут Ивашов Н.И., двигался на принадлежащем на праве собственности автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Р 042 ТА 59 по <...>, на перекрестке с <...> начал выполнять маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора. В этот момент водитель автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Х 056 НХ 59 Левин В.В., двигающийся со встречного направления на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение автомобилей, в результате чего последним автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и муниципальному району Пермского края была проведена проверка, в результате которой Левин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.6).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Левин В.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Х 056 НХ 59 на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Муслуховым И.М., полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП у Левина В.В. отсутствовал, гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии со ст. 927 ГК РФ не застрахована.
В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, с Левина В.В. подлежат взысканию убытки, причиненные транспортному средству Ивашова Н.И. в результате столкновения.
На основании сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства ВАЗ-21074 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71980 рублей (л.д.11).
В судебном заседании истец пояснил, что на момент подачи искового заявления в суд автомобиль был им отремонтирован, согласно наряда-заказа на работы № от 29.10.2010 года общая стоимость ремонта транспортного средства составила 81350 рублей (л.д.25-26).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств обоснованности взыскания с ответчика суммы, затраченной на восстановление транспортного средства в размере 81350 рублей, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) от 18 октября 2010 года в сумме 71980 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было бы нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения имущественного вреда истцу действиями ответчиками, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 октября 2010 года, установлена материалами гражданского дела, материалом проверки, ответчиком не оспорена.
С ответчика подлежат взысканию убытки по определению утраты товарной стоимости в размере 4661 рубль 29 копеек, по эвакуации автомобиля в размере 1200 рублей, расходы за составление отчета в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 900 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2652,24 рублей с учетом объема удовлетворенных исковых требований.При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ивашова Н.И. являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Левина Владимира Владимировича в пользу Ивашова Николая Ивановича материальный ущерб в сумме 71980 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 4661 рубль 29 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1200 рублей, расходы за составление отчета в сумме 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2652 рубля 24 копейки, всего 84393 рубля 53 копейки.
В удовлетворении иска в сумме 9470 рублей Ивашову Николаю Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 07 февраля 2011 года, ответчиком заявление об отменен заочного решения может быть подано в Соликамский городской суд Пермского края в течение 07 дней со дня получения копии решения.
СудьяН.В.Рублева