Дело № 2-258/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск21 февраля 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Некрасову Алексею Сергеевичу, Некрасовой Надежде Владимировне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Некрасовой Н.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что ответчик является должником по исполнительному производству № 57/35/63064/11/2010 о взыскании задолженности по налогам (сборам) в доход государства в размере 25174 руб.00 коп. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, поэтому истец считает, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю также обратилась в суд с иском к Некрасову А.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что ответчик является должником по исполнительному производству № 57/35/63059/11/2010 о взыскании задолженности по налогам (сборам) в доход государства в размере 7080 руб.00 коп. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, поэтому истец считает, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 21.02.2011 года гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-258/11.
В судебное заседание истец – представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Некрасова Н.Д., Некрасов А.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены по месту жительства, сведения об уважительной причине неявки, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии сост. 233 ГПК РФ.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Мачехина А.Л. исковые требования поддерживает, пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиками перед государством не погашена, данных о вручении ответчикам копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 27 ч.2 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения сторонами согласия.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, … не являющимся судебным актом и выданным не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю № 1471 от 29 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю в отношении Некрасовой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 57/35/63064/11/2010 о взыскании задолженности по налогам (сборам) в доход государства в размере 25174 руб.00 коп.
На основании постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю № 1475 от 29 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю в отношении Некрасова А.С. возбуждено исполнительное производство № 57/35/63059/11/2010 о взыскании задолженности по налогам (сборам) в доход государства в размере 7080 руб.00 коп.
Судом установлено, что у ответчиков имеются неисполненные обязательства перед государством, однако довод Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю о том, что должники уклоняются без уважительных причин от исполнения обязательств по погашению задолженности по налогам и сборам доказательствами не подтвержден.
Так, суду не представлены доказательства, подтверждающие уклонение ответчиков от погашения задолженности по налогам и сборам, допущенных в рамках возбужденноых в отношении них исполнительных производств, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ответчикам не вручены.
Суд учитывает, что ограничение на выезд по смыслу ст.ст. 27, 55 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является крайней мерой обеспечения в отношении должника, применяется в случае уклонения от исполнения обязательств по возбужденному исполнительному производству, данная мера ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих уклонение от исполнения обязательств без уважительных причин.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что достаточных доказательств уклонения ответчиков от погашения задолженности по налогам и сборам без уважительных причин, в том числе допущенных ответчиками в рамках возбужденных в отношении каждого исполнительных производств, суду не представлено.
В нарушение положений п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства ответчикам не вручены, доказательства принятия судебным приставом -исполнителем каких-либо мер к принудительному исполнения исполнительных документов суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к Некрасову Алексею Сергеевичу, Некрасовой Надежде Владимировне об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 25 февраля 2011 года. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 07 дней со дня вручения им копии этого решения.
СудьяН.В.Рублева