о возмещении ущерба

Дело № 2-32/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск19 января 2011 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Александра Николаевича к Климову Евгению Александровичу, ОАО «Страховой группе «Региональный Альянс» о возмещении ущерба,

установил:

Плотников А.Н. обратился в суд с иском к Климову Е.А. о возмещении ущерба, указывая, что 10 мая 2010 года около 00 часов 30 минут Климов Е.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак Р 221 ТХ, рег. 59, принадлежащим на праве собственности Султанову Р.Б. оглы, двигался по <...> края, напротив здания №А, со стороны <...> в направлении <...>. Двигаясь на указанном участке городской автодороги в нарушение требований п.п.2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (2,2% алкоголя в крови), значительно превысил установленную в населенных пунктах скорость 60 км/ч (двигался со скоростью около 140 км/ч), не учел особенности и состояние транспортного средства и груза (наличие двух пассажиров в салоне автомобиля), дорожные и метеорологические условия (темное время суток), а также выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящие на проезжей части дороги автомобили Chevrolet-Lacetti государственный регистрационный знак Х 483 ОВ рег. 59, принадлежащий на праве собственности Плотникову А.Н. и Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак У 721 ОС рег. 199 обозначенные аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки, с последующим опрокидыванием автомобиля ВАЗ-21100 на крышу кузова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 331 951 рубль 68 копеек. Кроме того, утрата товарной стоимости в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права истца как владельца транспортного средства. Размер утраты товарной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 20609 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы в общей сумме 6300 рублей, а именно расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости 1500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

По инициативе суда к участие в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», однако заявленные к Климову Е.А. исковые требования истец не изменил.

В судебное заседание истец Плотников А.Н. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца Маджуга С.С., действующий на основании доверенности от 30.06.2010 года, от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 2575 рублей (окраска переднего бампера – 2375 рублей, стоимость рамки переднего номерного знака – 200 рублей) отказался, отказ принят судом, в остальной части на исковых требованиях настаивает, поддерживает доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Климов Е.А. отбывает уголовное наказание в учреждении ФБУ ОИК-2, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, свое мнение по существу заявленных исковых требований не высказал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о направлении дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Перми по месту нахождения страховой компании, мнение по существу исковых требований в ходатайстве не выражено.

Третье лицо Султанов Р.Б. оглы в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен судом по месту жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Климова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2010 года около 00 часов 30 минут Климов Е.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак Р 221 ТХ, рег. 59, принадлежащим на праве собственности Султанову Р.Б. оглы, двигался по <...> края, напротив здания №А, со стороны <...> в направлении <...>. Двигаясь на указанном участке городской автодороги в нарушение требований п.п.2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на стоящие на проезжей части дороги автомобили Chevrolet-Lacetti государственный регистрационный знак Х 483 ОВ рег. 59, принадлежащий на праве собственности Плотникову А.Н. и Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак У 721 ОС рег. 199, обозначенные аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Chevrolet-Lacetti государственный регистрационный знак Х 483 ОВ 59 регион были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 331 951 рубль 68 копеек, что подтверждается отчетом №.05 от 31.05.2010 года.

Приговором Соликамского городского суда <...> от 20 июля 2010 года Климов Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УКРФ (л.д.229-230 уголовного дела).

Автомашина ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак Р 221 ТХ 59 регион, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», что подтверждается страховым полисом (л.д.65 уголовного дела).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания после привлечения в качестве ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» представителю истца было разъяснено право на изменение и уточнение исковых требований, исковые требования к Климову Е.А. истец не изменил, исковые требования к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» не предъявил.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не было заявлено, удовлетворить требование истца в большом размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

Суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 122575 рублей, а также расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 800 рублей следует отказать, поскольку указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21100 – ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», Климов Е.А. включен в состав лиц, имеющих право управления данным транспортным средством, заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера заявленных истцом исковых требований, а также размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2010 года, определенного на основании отчета №.05 (л.д.6-24), размер материального ущерба составляет 209346,68 рублей (331921,68 рублей – 2575 рублей (отказ истца от иска в части) – 120000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения имущественного вреда истцу действиями ответчика Климова Е.А., поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2010 года, судом установлена, ответчиком не оспорена.

С ответчика подлежат взысканию убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 20609 рублей, а также расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, поскольку данные убытки относятся к реальному ущербу, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, повреждения его имущества – транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 64%. С ответчика Климова Е.А. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2560 рублей (4000 рублей х 64%), расходы, подлежащие возмещению по оплате государственной пошлины, составляют 5570,16 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 3000 рублей, расходы подтверждены договором по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Плотникова А.Н. являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плотникова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Евгения Александровича в пользу Плотникова Александра Николаевича материальный ущерб в сумме 209346 рублей 68 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2560 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 20609 рублей 00 копеек, расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5570 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 242585 рублей 84 копейки.

Плотникову Александру Николаевичу в удовлетворении остальной части иска к Климову Евгению Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 26 января 2011 года.

СудьяН.В.Рублева