Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Ероговой М.А.,
с участием истца Кичигина В.А., ответчика Корзникова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кичигина А В к ООО « Росгосстрах-Поволжье», ООО « Росгосстрах», Корзникову ИЛ о возмещении причиненного ущерба,
у с т а н о в и л :
Кичигин В.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению в <...> ООО « Росгосстрах-Поволжье », Корзникову И.Л. о возмещении причиненного ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около 17 -00 часов оставил свой автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион на стоянке у магазина « <данные изъяты> » по <...>, Корзников И.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, причинив ему механические повреждения, а истцу- имущественный ущерб. Стоимость расходов по ремонту составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, Страховой компанией ООО « Росгосстрах-Поволжье», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Корзникова И.Л., истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, данной суммы недостаточно для компенсации понесенных расходов, а потому истец в судебном порядке настаивал на взыскании с Главного Управления по <...> филиала ООО « Росгосстрах-Поволжье» <данные изъяты> рублей- разницы между лимитом ответственности страховой компании <данные изъяты> рублей и суммы выплаченного страхового возмещения, с ответчика Корзникова И.Л. в свою пользу просил взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей за услуги юриста, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку разницу между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта машины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика с учетом характера спорного правоотношения привлечено ООО « Росгосстрах» -страховая компания, к которой на момент разрешения спора перешли все права и обязанности ООО « Росгосстрах-Поволжье» на основании решения единственного участника ООО
« Росгосстрах-Поволжье» от <дата> ( л.д.51).
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, поскольку после аварии фактических расходов по ремонту транспортного средства он не нес, автомобиль им был продан без проведения восстановительного ремонта, на основании заключения ООО « <данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства на момент аварии составила <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства после аварии составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ( без учета износа ) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( с учетом износа), утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> 62 копейки, истец просит взыскать с ООО « Росгосстрах» разницу стоимости транспортного средства до аварии и после аварии, с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства и за минусом выплаченного страхового возмещения : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки =
<данные изъяты> <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Корзникова И.Л. просил взыскать разницу между стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП с учетом износа и стоимостью без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, также настаивал на взыскании с ответчиков понесенных расходов по госпошлине и судебных расходов- по оплате услуг специалиста, расходов за подготовку искового заявления, заявления об изменении исковых требований, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требованийОтветчик Корзников И.Л. с иском согласен.
Представитель ООО « Росгосстрах » о дне рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения по иску согласно которых с иском не согласен по тем основаниям, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, свои обязательства страховая компания перед истцом исполнила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, материалов дела установлено, что ответчик Корзников И.Л. <дата>, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, не выполнив требования Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, причинив транспортному средству механические, с учетом изложенного, Корзников И.Л. являлся субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ.
На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахованав ООО « Росгосстрах-Поволжье», что в силу положений ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» повлекло обязанность страховой компании произвести истцу выплату страхового возмещения. Согласно акта № о страховом случае ( л.д.10) причинение истцу ущерба признано страховым случаем, на основании осмотра транспортного средства истца принято решение о произведении страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Согласно п. 60 вышеназванных Правил «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Согласно п. 63 вышеназванных Правил « размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » для определения размера ущерба страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Наряду с этим в ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании, при этом ни страховщик, ни истец не пришли к взаимному соглашению о размере страхового возмещения, поскольку о размере страхового возмещения истец узнал лишь при поступлении суммы страхового возмещения на его лицевой счет, таким образом, суд находит обоснованными действия истца по привлечению для определения размера ущерба независимого эксперта ООО « <данные изъяты>», согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства истца ( л.д. 72 ) стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, заключение выдано специалистом, имеющим лицензию на право осуществления оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства ( л.д.71), составленного страховщиком, ответчиком ООО « Росгосстрах» не оспорено, а потому суд его принимает за основу. Таким образом, поскольку страховой компанией в полном объеме не выполнена обязанность по возмещению истцу ущерба, на ООО « Росгосстрах» следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба в размере : <данные изъяты> рубля 04 копейки- <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей 04 копейки, оснований для возложения на страховую компанию ответственности по возмещению ущерба в большем объеме суд не находит, поскольку в соответствии с положениями Правил обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена применительно к данному случаю размером суммы восстановительных расходов, а не лимитом ответственности страховой компании.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда : в натуре, путем возмещения причиненных убытков ( ст. 15 п. 2 ГК РФ ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец после аварии расходы по восстановлению транспортного средства не нёс, продал транспортное средство в не отремонтированном состоянии, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к убеждению о том, что ущерб, причиненный истцу представляет собой упущенную выгоду, размер которой следует определять как разницу между стоимостью транспортного средства истца на момент аварии и его стоимостью после аварии, то есть в сумме <данные изъяты> рубля- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, компенсация истцу утраты товарной стоимости с учетом выше изложенного не применима, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества в связи полученными в результате аварии повреждениями, а потому представляет собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду.
Поскольку истцу страховой компанией фактически ущерб на сумму <данные изъяты> возмещен, подлежит возмещению со страховой компании <данные изъяты> 04 копейки, компенсацию истцу ущерба в его недостающей части в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек- <данные изъяты> рубля 04 копейки следует возложить на ответчика Корзникова И.Л. как причинителя вреда с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»
Но поскольку истец пояснил, что настаивает на взыскании с Корзникова И.Л. <данные изъяты> рублей 52 копеек, его требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ с ответчиков пропорционально части удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине и судебные расходы по подготовке иска в суд и расходы по определению размера ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО « Росгосстрах » в пользу Кичигина ВА в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей 04 копейки, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Корзникова ИЛ в пользу Кичигина ВА в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья :Т.А. Старчак