Дело № 2-61/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием представителя истца Канашина Ю.А.,
представителя ответчика ООО «Аргон» Шаньгина В.Я.,
представителя соответчика ОАО «Сильвинит» Майер Н.Н., действующей по доверенности от 04.05.2010 г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашиной Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» о возмещении ущерба или возложении обязанности вывезти мусор, восстановить плодородный слой почвы, сруб бани, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Канашина Н.А. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее ООО «Аргон») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. На участке были расположены дом, хозяйственные постройки и баня. В 2004 г. дом с надворными постройками сгорели полностью, баня уничтожена огнем частично, сохранился сруб размером 2 м х 3 м. Осенью 2010 г. планировала огородить участок забором и заложить фундамент дома. В августе-сентябре 2010 г. ее сын Канашин Ю.А., воспользовавшись услугами ООО «<данные изъяты>», произвел уборку земельного участка от накопившегося мусора и сгоревшего дома. 20.09.2010 г. на участке он обнаружил большие кучи сваленного мусора со столбами старого забора детского сада, кусков бетона, бревен от сруба бани, с участка был снят плодородный слой почвы высотой около 0,5 м. ООО «Аргон», проводя водоснабжение соседнего дома, нарушило ее права собственника земельного участка. Неправомерные действия ответчика выразились в заезде на участок, в свалке в кучи мусора от ремонта забора детского сада, кусков бетона, в поломке сруба бани, в снятии плодородного слоя почвы высотой около 0,5 м. Просила возложить на ответчика обязанность вывезти мусор, восстановить плодородный слой почвы, сруб бани размером 2 м х 3 м или взыскать ущерб в размере 60 000 руб. За нарушение планируемых сроков огораживания участка забором и закладывания фундамента дома просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец Канашина Н.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Канашина Ю.А., на иске настаивала.
Представитель истца Канашин Ю.А. доводы искового заявления поддержал, пояснил, что виновным в свалке на земельный участок матери кучи мусора, в поломке сруба бани, в снятии плодородного слоя почвы считает ООО «Аргон». Очевидцем происходящего не был, знает об этом со слов заместителя заведующей детским садом №. При разговоре с Шаньгиным В.Я. последний не отрицал своей вины в захламлении участка.
Представитель ООО «Аргон» Шаньгин В.Я. с иском не согласился, пояснил, что ООО «Аргон» в сентябре 2010 г. занималось прокладкой водопровода к частным домам. Траншею под трубы вырывали с помощью экскаватора. Траншея проходила вдоль забора детского сада на расстоянии 0,5 м. от забора. Не исключает заезд на участок истца экскаватора для зарывания выкопанной вдоль забора траншеи под водопровод. Для зарывания траншеи использовали только вырытую землю. На участке истца ООО «Аргон» земляных работ не производило, кучи мусора не сваливало, сруб бани не ломало, плодородный слой почвы не снимало.
К участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ОАО «Сильвинит».
Представитель соответчика ОАО «Сильвинит» Майер Н.Н. с иском не согласилась, пояснила, что в сентябре 2010 г. работники ОАО «Сильвинит» на территории детского сада № меняли забор. Столбы от старого забора вывозились автотранспортом предприятия. Отношение к загрязнению участка истца не имеют.
Свидетель ФИО1 подтвердила, что на участке истца был сломан сруб бани, снят плодородный слой почвы, свален мусор. Кто это сделал не видела. Со слов Шаньгина В.Я. знает, что при прокладке водопровода он разворотил участок истца.
Свидетель ФИО2 пояснил, что куча мусора на участке истца образовалась во время строительства нового забора детского сада.
Свидетель ФИО3 пояснил, что по совместительству работает в ООО «Аргон». В сентябре 2010 г. прокладывали водопровод. На участке истца уже был свален мусор, сруба бани не было. Кто организовал свалку мусора не знает.
Свидетель ФИО4 пояснил, что до прокладки водопровода участок истца был заросший, лежали доски, сруб бани не видел. Откуда появился мусор на участке истца не знает.
Свидетель ФИО5 пояснил, что на участке истца всегда находился мусор. ООО «Аргон» на участок истца мусор не сваливало, сруб бани не ломало, плодородный слой почвы не снимало.
Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО11 пояснил, что в сентябре 2010 г. работники ОАО «Сильвинит» меняли старый забор у детского сада № на новый. При замене старого забора мусор вывозили сразу же транспортом предприятия. Земляные работ на участке истца ОАО «Сильвинит» не производило, мусора не сваливало, сруб бани не ломало, плодородный слой почвы не снимало. Кто это делал не знаю.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, представленные сторонами, материалы наследственного дела №, материал проверки КУСП №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Из анализа ст. 62 п.1, 2 Земельного кодекса РФ, ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков подлежат возмещению в полном объеме, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 76 п.1 Земельного кодекса РФ, ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате совершения земельных правонарушений подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 76 п.3 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не установлена вина ООО «Аргон» в нарушении в сентябре 2010 г. прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...> в виде захламления, поломке сруба бани, снятии плодородного слоя почвы около 0,5 м, а также в нарушение планируемых истцом сроков огораживания участка забором и закладывания фундамента дома.
Представители ответчика и соответчика в судебном заседании отрицали вину их обществ в нарушении прав собственника земельного участка Канашиной Н.А.
Опрошенные свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, соответчика не видели кто занимался захламлением участка истца, ломал сруб бани и снимал плодородный слой почвы.
Доводы о виновности ООО «Аргон» истец основывает на показаниях свидетеля ФИО1, которая в свою очередь не являлась очевидцем происходящего, следовательно причинителя вреда не видела.
Без установления в действиях ООО «Аргон» вины в нарушении прав собственника земельного участка, повреждении земельного участка и его захламлении невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца за счет этого ответчика.
Факт заезда на экскаваторе на участок истца без захламления участка, повреждения поверхностного слоя почвы, поломки сруба бани представитель ООО «Аргон» не отрицает, однако истец по заявленному основанию требование не предъявлял.
Поскольку требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от первоначальных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Отказать Канашиной Надежде Александровне в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» о возмещении ущерба или возложении обязанности вывезти мусор, восстановить плодородный слой почвы, сруб бани, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 28.01.2011 г.
Судья:Н.Б.Пирогова