Дело № 2-29/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Рогальниковой Н.И.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогальниковой Нины Ивановны к Мальцеву Валерию Федоровичу об устранении препятствий пользования земельным участком, возложении обязанности по демонтажу забора, компенсации морального вреда и по встречному иску Мальцева Валерия Федоровича к Рогальниковой Нине Ивановне о возложении обязанности по демонтажу постройки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Рогальникова Н.И. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Мальцеву В.Ф. об устранении препятствий пользования земельным участком, возложении обязанности по демонтажу забора, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Иск обоснован тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика, который в 2008 г. установил между участками забор. Данный забор отстоит от границ участка на расстояние около 2 м., был поставлен без ее согласования, нарушает ее права собственника.
Мальцев В.Ф. обратился в суд со встречным иском к Рогальниковой Н.И. о возложении обязанности по демонтажу постройки, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Рогальникова Н.И. безосновательно обратилась в суд с иском, чем причинила ему моральный вред. Просит обязать Рогальникову Н.И. демонтировать постройку, находящуюся на его участке, для продолжения возведения забора, взыскать компенсацию морального вреда 40 000 руб.
В судебном заседании истец Рогальникова Н.И. на своем иске настаивала, со встречным иском не согласилась, пояснила, что при межевании своего земельного участка в 2008 г. границы участка со смежным пользователем Мальцевым В.Ф. не согласовала. До установки ответчиком забора граница между участками проходила по меже. Ответчик при установке забора захватил 56 кв.м. ее земельного участка. Хозяйственная постройка является летней кухней, расположена в границах ее участка.
Ответчик Мальцев В.Ф. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском Рогальниковой Н.И. не согласился, на своем иске настаивал.
В судебном заседании от 02.12.2010 г. пояснял, что межевал свой земельный участок в 2005 г., границы участка согласовал со смежными пользователями, в том числе и с Рогальниковой Н.И. Забор между участками установил по границе согласно межевого плана.
Свидетель ФИО3 пояснила, что ранее между участками граница проходила по меже. После установки ответчиком забора, часть земли Рогальниковой Н.И. оказалась захвачена им.
Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО1 пояснила, что по просьбе Рогальниковой Н.И. оформляла землеустроительное дело по ее участку. При визуальном осмотре и при сравнении координат участков пришла к выводу, что забор Мальцевым возведен на участке Рогальниковой Н.И., занятой оказалась площадь 56 кв.м.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в 2005 г. занимался межеванием участка ответчика. Границы участка сформированы с учетом красных линий и на основании технического паспорта на дом, согласованы с Рогальниковой Н.И. В период межевания между участками стоял старый забор. При определении границ участка Мальцева В.Ф. расстояние от забора до дома составляло 10,80 м. Межеванием земельного участка истца в 2008 г. занималась ФИО1 В настоящее время забор, возведенный Мальцевым В.Ф. стоит на границе участков, упирается в постройку Рогальниковой Н.И., расположенную частично на участке ответчика.
Свидетель ФИО5 пояснила, что в 1997 г. по доверенности продала участок по <...> ФИО7, ранее граница между участками проходила по тропинке.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в 1998 г. приобрела земельный участок по <...> В 2006 г. подарила участок сыну. Границы участка определил ФИО4, по которым в 2008 г. Мальцев В.Ф. возвел забор. Постройка Рогальниковой Н.И. оказалась на их участке.
Свидетель ФИО6 пояснила, что забор между участками истца и ответчика последний возвел по границе, которую определил ФИО4
Выслушав истца, ознакомившись с показаниями ответчика и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ч.2 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 36 ч.2 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений ст.ст. 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.
В соответствии со ст. 261 п.2 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Согласно ст. 25 п.1,2, ст.26 п.1 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В судебном заседании установлено, что Мальцев В.Ф. и Рогальникова Н.И. являются смежными правообладателями земельных участков, расположенных по <...> и <...>.
Межеванием и постановкой на кадастровый учет описаны и удостоверены границы обоих участков, что в свою очередь придало участкам Мальцева А.Ф. и Рогальниковой Н.И.индивидуальные признаки, определяющие их как объект гражданских прав в соответствии со ст. 129 п.3 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 п. 2, ст.15 п.1 Земельного кодекса РФ.
Участок Мальцева В.Ф. площадью 1010 кв.м., расположенный по <...>, с кадастровым номером №, был поставлен на государственный кадастровый учет 09.01.1998 г. (л.д.90).
Межевание участка проводилось в 2005 г. в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с согласованием границ участка со смежным правообладателем Рогальниковой Н.И., что подтверждается актом согласования с ее подписью (л.д.66). Границы земельного участка Мальцева В.Ф. в настоящее время не противоречат геоданным межевого плана от 2005 г. (л.д.67), данным плана участка от 1997 г. (л.д.83), схеме восстановления границ земельного участка (л.д.84). Площадь участка по фактическим замерам и документам составляет 1010 кв.м.
По инвентаризационному плану от 1997 г. ширина участка ответчика составляет 25,10 м. и 24,35 м., длина 39,10 м. и 37,86 м. (л.д.83), а по геоданным межевого плана от 2005 г. этой же ширине и длине соответствуют следующие размеры: от т.2 до т.3 - 24,31 м., от т. 4 до т.1 – 23,40 м., от т.1 до т.2 – 42,32 м., от т.3 до т.4 – 42.26 м. (л.д.64, 66). При выноске геоданных все границы земельного участка ответчика проходили по заборам.
Согласно схеме (л.д.84) и плану участка ответчика (л.д.83) расстояние от дома до забора составляет 10,80 м. Данная привязка является четкой, не изменена при установке ответчиком забора в 2008 г., сохраняется по настоящее время, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, проводившего межевание участка ответчика.
Не доверять его показаниям у суда нет оснований, заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, препятствовавшая бы даче правдивых показаний, судом не установлена.
Земельный участок Рогальниковой Н.И., площадью 1183 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <...>, был поставлен на государственный кадастровый учет 19.02.2009 г. (л.д.85).
Межевание участка проводилось в 2008 г. в нарушении ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» без согласования границ участка со смежным правообладателем Мальцевым В.Ф., что подтверждается актом согласования без его подписи (л.д.11) и показаниями истца в судебном заседании.
В отношении границ земельного участка Рогальниковой Н.И. необходимо отметить следующее. По инвентаризационному плану от 2010 г. (л.д.45) ширина участка истца составляет 30,50 м., длина 45,50 м., а по геоданным межевого плана от 2008 г. (л.д.12) этой же ширине и длине соответствуют следующие размеры: от т.2 до т.3 – 31,02 м., от т. 1 до т.2 – 42, 26 м. При выноске геоданных граница земельного участка истца смежная с границей участка ответчика была определена по установленному забору. При выноске геоданных ширина земельного участка истца больше по сравнению с данными инвентаризационного плана на 0,52 м. Площадь участка истца по документам составляет 1183 кв.м.
Кроме того, по инвентаризационному плану хозяйственная постройка – летняя кухня (литера Г на л.д.44, 45) вообще расположена за границей земельного участка истца, т.е. на территории земельного участка ответчика. Не доверять данным инвентаризационного плана у суда нет оснований, этот документ представлен истцом.
В судебном заседании истец также пояснил, что летнюю кухню строил ее отец, за все время постройка не переносилась, не перестраивалась.
К показаниям свидетеля ФИО1., ФИО2, ФИО3 о возведении Мальцевым В.Ф. забора на участке Рогальниковой Н.И. суд относится критически. При межевании участка истца определялись только координаты поворотных точек, производился фактический замер участка, но без конкретной, четкой привязки к разделяющему участки забору либо дому истца.
Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, касающиеся размеров земельных участков по данным межевания и инвентаризационных планов, суд приходит к выводу, что забор ответчиком Мальцевым В.Ф. возведен по границе смежных участков по <...>, нарушений со стороны Мальцева В.Ф. при возведении забора, а также захвата части земельного участка Рогальниковой Н.И. судом не установлено.
Мальцев В.Ф. в соответствии со ст. 36 ч.2 Конституции РФ, ст.261 п.2 Гражданского кодекса РФ не имеет возможности пользоваться всем земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку часть его участка занята хозяйственной постройкой истца, которая препятствует ему продолжить возведение забора.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ в целях восстановления и защиты нарушенных гражданских прав Мальцева В.Ф. -правообладателя спорного земельного участка - суд считает необходимым удовлетворить его требования в части возложения на Рогальникову Н.И. обязанности по демонтажу части хозяйственной постройки, препятствующей продолжению возведения забора.
В соответствии со ст. 62 ч.2 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 206 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом характера правоотношений, неблагоприятных климатических условий в зимний период, суд устанавливает Рогальниковой Н.И. для исполнения решения суда разумный срок – до 01.06.2011 г.
При отсутствии доказательств со стороны истца по неправомерной установке ответчиком разделяющего забора, а также по захвату ответчиком 56 кв.м. ее земли влекут отказ в удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения требований Рогальниковой Н.И. и Мальцева В.Ф. о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения действиями Рогальниковой Н.И. личных неимущественных прав Мальцева В.Ф., а действиями Мальцева В.Ф. - личных неимущественных прав Рогальниковой Н.И.
Относимых и допустимых доказательств наличия причинной связи между действиями Рогальниковой Н.И. и повреждением здоровья Мальцева В.Ф., а также между действиями Мальцева В.Ф. и повреждением здоровья Рогальниковой Н.И. в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны суду не представили.
Из имеющихся в деле медицинских документов невозможно установить причинную связь между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Удовлетворить частично встречные исковые требования Мальцева Валерия Федоровича.
Обязать Рогальникову Нину Ивановну демонтировать часть хозяйственной постройки, находящейся на земельном участке Мальцева Валерия Федоровича, расположенном по адресу: <...>, препятствующую продолжению возведения забора, разделяющего земельные участки по <...>.
Установить Рогальниковой Нине Ивановне срок для исполнения решения по демонтажу части хозяйственной постройки до 01.06.2011 г.
Отказать Мальцеву Валерию Федоровичу в удовлетворении остальной части встречных требований, Рогальниковой Нине Ивановне - в удовлетворении требований об устранении препятствий пользования земельным участком, возложении обязанности по демонтажу забора, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15.02.2011 г.
Судья:Н.Б.Пирогова