Дело № 2-1716/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующей судьи – Жулановой Г.И.
При секретаре – Черных Е.А.
С участием:
Истца – Баранова С.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Баранова С.И. к Мамедову Н.Г. о признании права собственности на автомобиль
Уст а н о в и л:
Баранов С.И. обратился в Соликамский городской суд с иском к отделению ГИБДД при УВД по городу Соликамску и Соликамскому району о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, указывая в заявлении, что <дата> приобрел автомобиль <данные изъяты>, <дата> года у ФИО1, который собственником автомобиля не являлся, продавал автомобиль по доверенности.
Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом.
При постановке автомобиля на учет сотрудники ГИБДД обнаружили, что номера на кузове автомобиля и на двигателе изменены. По данному факту была проведена проверка, назначена экспертиза. <дата> было возбуждено уголовное дело по факту подделки неизвестными лицами идентификационных номеров на двигателе и кузове автомобиля.. <дата> уголовное дело прекращено ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности за данный вид преступления. <дата> гола ему был выдан технический паспорт на его автомобиль. Он считает себя добросовестным приобретателем, поскольку все документы при оформлении договора купли-продажи автомобиля у него имелись и просит признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель №, номер кузова №
В ходе судебного разбирательства с согласия истца была произведена замена ответчика, поскольку в ходе проверки было установлено, что данный автомобиль находится в розыске в связи с угоном <дата>. На момент угона автомобиль принадлежал Мамедову Н.Г., проживающему по адресу: <...>.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживает
Опрошенный в качестве ответчика по делу в порядке судебного поручения Мамедов Н.Г. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль принадлежит ему, находится в розыске с <дата> гола в связи с угоном, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Выслушав истца, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лиц
2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст 223.ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
. В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что истец <дата> возмездно приобрел у ФИО1, не являвшегося собственником, автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска номер двигателя №, номер кузова №.
Указанный автомобиль находился в розыске в связи угоном <дата> года. На момент угона автомобиль принадлежал Мамедову Н.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля, паспортом транспортного средства
Как следует из Заключения специалиста № от <дата>, при осмотре автомобиля, предоставленного Барановым С.И., установлено, что маркировки идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета выполнены в заводских условиях, но подвергались изменению кустарным способом на № позиции. Первоначально маркировки имели содержание:
<данные изъяты>.
Маркированные детали <данные изъяты> замене не подвергались. Маркировка двигателя данной автомашины выполнена в заводских условиях и подвергалась изменению кустарным способом на № порядкового номера. Первичная маркировка имела вид:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 продал Баранову С.И. не принадлежащий ему автомобиль возмездно, автомобиль, который выбыл из владения Мамедова Н.Г. помимо его воли, путем угона, следовательно, исковые требования Баранова С.И. о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Баранову С.И. в иске к Мамедову Н.Г. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, год выпуска <дата> – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.
ПредседательствующаяГ.И.Жуланова