Дело № 2-124/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Соликамск28 января 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиПеснякевич Л.Н.
с участием истицыСоколовой М.А.
ответчицыБаранова В.П.
при секретареШтирц Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Соколовой М.А. к Баранову В.П. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Соколова М.А. обратилась в суд с иском к Баранову В.П. о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что <дата> на свое имя приобрела в общую совместную собственность c мужем С. лодочный мотор «***», который поставили на лодку «***». <дата> около 19 часов Д., управляя в состоянии алкогольного опьянения лодкой «***» c лодочным мотором, не имея удостоверения на управление этим средством, y берега в районе <...>, совершил наезд на их лодку «***» c лодочным мотором, стоящую у берега.
B результате наезда, лодочный мотор «***» стоящий на их лодке был повреждён, а именно повреждены: редуктор в сборе, цена которого в магазине составляет <данные изъяты> руб., нижняя часть кожуха мотора в сборе c кожухом гребного вала и валом по цене <данные изъяты> руб., винт по цене <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Всего причинён ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
По факту наезда на их c мужем лодку УВД г. Соликамска проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела истице откaзано.
Указала также, что управление лодкой «***» Д. передaл её хозяин Баранов B.П., который во время наезда также находился в этой же лодке в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что лодка с мотором, совершившая наезд на их лодку, является источником повышенной опасности. В связи с чем на основании ст.1079 ГК РФ просит взыскать с Баранова В.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за услуги юриста <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Соколова М.А. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Баранова В.П. сумму в возмещение ущерба согласно проведенной оценки, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -<данные изъяты>. а также расходы за услуги юриста <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей. Согласна передать ответчику Баранову В.П. лодочный мотор «***»
Ответчик Баранов В.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме при условии, что истица передаст ему лодочный мотор.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Иск признан в добровольном порядке, без принуждения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исследованными материалами дела – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что <дата> в УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району поступило заявление Соколова Н.М. о том, что неизвестные мужчины повредили лодочный мотор ***. Проверкой установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...> у <...>, гр-н Д., управляя лодкой (***) с лодочным мотором ***, принадлежащая гр-ну Баранову В.П., не справился с управлением и совершил наезд на лодку (***), принадлежащую гр-ну С., стоящую у берега. В результате наезда был поврежден лодочный мотор ***. Ущерб составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, в действиях Д.. не содержится состав преступления, предусмотренный <данные изъяты> УК РФ, т.к. данное деяние было совершено по неосторожности и не содержится состав преступления, предусмотренный ст. <данные изъяты> УК РФ, т.к. данное деяние не причинило крупного ущерба. В возбуждении уголовного дела по заявлению С. в отношении Д. было отказано, за отсутствием состава преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (л.д.5).
Судом также установлено, что истица Соколова М.А. является собственником лодочного мотора «***», что подтверждается договором купли-продажи от <дата> (л.д. 19). Состоит в зарегистрированном браке с С.
Согласно представленному истицей отчету № об оценке материального ущерба, причиненного двигателю **** в результате наезда моторной лодкой, составленному ООО «***» на основании акта осмотра № от <дата>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, вина ответчика Баранова В.П. в причинении ущерба доказана материалами дела, а также не оспаривается самим ответчиком в судебном заседании, который исковые требования признал в добровольном порядке.
Учитывая изложенное выше, суд находит исковые требования истицы Соколовой М.А. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за услуги юриста <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Соколовой М.А. – удовлетворить.
Взыскать с Баранова В.П. пользу Соколовой М.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>, расходы за услуги юриста <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>
Обязать Соколову М.А. передать Баранову В.П. лодочный мотор «***», серийный номер №.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
СудьяЛ.Н. Песнякевич