Дело № 2-31/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Соликамск04 февраля 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиПеснякевич Л.Н.
с участием третьего лицаКарева А.В.
при секретареШтирц Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Пермского филиала к Каревой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Истец Пермский филиал ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Каревой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указав, что <дата> с ответчиком Каревой Н.М. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>. Условия выдачи кредита предусмотрены кредитным договором. За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 14,00 процентов годовых. Сумма кредита была предоставлена путем зачисления суммы на счёт Каревой Н.М. №. Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил. На день предъявления иска в суд имеется просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора. Просрочка платежа по кредитному договору составляет более трех месяцев. Размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате согласно п.2.5 договора составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность по кредиту по состоянию на 09.09.2010 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., комиссия – <данные изъяты> руб. Оплата не производится с октября 2009 года.
Представитель истца – ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненном иске настаивает в полном объеме. В случае неявки ответчика, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Согласно уточненного искового заявления от 31 января 2011 года истец просит взыскать задолженность с ответчика Каревой Н.М.по кредиту по состоянию на 23.09.2010 года в сумме <данные изъяты>. , из которых: по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>
Ответчик Карева Н.М. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством. Согласно представленного ходатайства установлено, что ответчик иск признает в сумме :<данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>.- задолженность по процентам по кредиту, задолженность по процентам по просроченной ссуде -<данные изъяты>.
Третье лицо Карев А.В. иск признал частично. Согласен с суммами :<данные изъяты> рублей- по основному долгу, <данные изъяты>., проценты задолженности по кредиту, задолженность по процентам по просроченной ссуде -<данные изъяты>. Неустойку не признает, просит применить ст.333 ГК РФ. Считает, что штрафная неустойка в виде пени в размере 0,8 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности завышена (п.2.8 кредитного договора). На встречном исковом заявлении не настаивает, так как истец исключил из искового заявления комиссию.
Изучив материалы дела, суд находит иск ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ-Банк» и Каревой Н.М. <дата> заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (л.д. 5-7).
В соответствии с условиями данного кредитного договора (п.1.1), ответчик обязан погасить кредит в установленный срок. Срок возврата кредита и уплаты процентов определены п.2.3, 2.4, 2.5, 2.6 кредитного договора.
В случае нарушения срока возврата кредита или его части, процентов Заемщик обязан уплатить банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности (п.2.8 кредитного договора).
Согласно уточненного искового заявления от 31 января 2011 года задолженность ответчика Каревой Н.М. по кредиту по состоянию на 23.09.2010 года составляет <данные изъяты> , из которых: по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>
Суд считает возможным снизить процент пени с 0.8% до 0.1 % учитывая следующее:
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.
По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанное положение Гражданского кодекса РФ относится не только к договору займа, но и к кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Следовательно, действие этого положения распространяется на кредитный договор.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ стороны вместо начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вправе предусмотреть иные последствия просрочки возврата долга.
Это подтверждается п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В данном пункте сказано, что в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, новый размер ставки следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Так как повышенные проценты, предусмотренные п. 1 ст. 333 ГК РФ, то суд считает возможным снизить неустойку, несоразмерную последствиям нарушения договора.
Так как, исходя из расчета с <дата> сумма задолженности по пени за просроченные проценты составила :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
То суд считает возможным снизить сумму пени, предъявленную истцом с <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд, так как исковые требования истцом были изменены в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Пермского филиала – удовлетворить частично.
Взыскатьв пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Пермского филиала с Каревой Н.М. задолженность по кредиту : по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по процентам по просроченной ссуде –<данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.,а также госпошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>
В остальной части иска –отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
СудьяЛ.Н.Песнякевич