Дело № 2-428/2011<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 годагород Соликамск
Соликамский городской суд <...> в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Ветчаниновой О.С.,
с участием помошника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.,
представителя заявителя Литвиновой И.Н.,
заинтересованного лица Липадату Ф.П.,
представителя заинтересованного лица Тонких О.И.,
представителя Территориальной избирательной комиссии Соликамского городского округа Пермского края Беляева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Соликамской городской Думы пятого созыва по одномандатному округу № Лаврушиной Н.А. о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии Соликамского городского округа <...> от <дата> № о регистрации кандидата в депутаты Соликамской городской Думы пятого созыва по одномандатному округу № Липадату Ф.П.,
у с т а н о в и л :
<дата> решением Территориальной избирательной комиссии Соликамского городского округа <...> № Липадату Ф.П. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Соликамского городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.
<дата> решением той же комиссии № зарегистрирована кандидат в депутаты Соликамской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Лаврушина Н.А., которая обратилась в суд с заявлением о признании недействительными ряда подписей в подписных листах кандидата Липадату Ф.П., признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии Соликамского городского округа от <дата> № о регистрации кандидата в депутаты Соликамской городской Думы пятого созыва по одномандатному округу № Липадату Ф.П. и отмене данного решения, указывая в обоснование заявления, что согласно Решению Соликамской городской Думы четвертого созыва № от <дата> в одномандатном избирательном округе № число избирателей <данные изъяты> человек, в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 38 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктов 2,10 статьи <...> « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <...>» для регистрации Липадату Ф.П. могла представить максимальное количество подписей №, количество обязательных подписей – №. <дата> на заседании рабочей группы Территориальной избирательной комиссии Соликамского городского округа <...> по проверке подписных листов был составлен итоговый протокол, в котором отражено, что количество заявленных подписей №, количество проверенных №, количество недействительных №. На заседании рабочей группы в итоговый протокол проверки подписных листов не были включены ряд подписей, которые заявитель находит недействительными :
- лист 2 стока 2 содержит неоговоренное исправление в номере паспорта избирателя, а потому в соответствии с подпунктом «е» пункта 11 статьи <...> « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <...>» признается недействительной;
- лист 2 строка 3 содержит неоговоренное исправление в номере паспорта избирателя, а потому в соответствии с подпунктом «е» пункта 11 статьи <...> « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <...>» признается недействительной;
- лист 4 строка 1 содержит неоговоренное исправление в адресе места жительства избирателя ( номере дома ), а потому в соответствии с подпунктом «е» пункта 11 статьи <...> « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <...>» признается недействительной;
-лист 5 строка 1 содержит неоговоренное исправление в дате проставления подписи избирателем, а потому в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 статьи <...> « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <...>» признается недействительной;
- лист 5 строка 2 содержит неоговоренное исправление в номере паспорта избирателя, а потому в соответствии с подпунктов « е» пункта 11 статьи <...> « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <...>» признается недействительной;
- лист 6 строка 2 содержит неоговоренное исправление в дате выдачи паспорта избирателя, а потому в соответствии с подпунктом «е» пункта 11 статьи <...> « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <...>» признается недействительной;
- лист 7 строка 1 не ясна дата выдачи паспорта избирателя и не ясен код органа выдавшего паспорт, а потому в соответствии с подпунктом «в» пункта 11 статьи <...> « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <...>» признается недействительной;
- лист 7 строка 3 неясно указан номер дома избирателя, а потому в соответствии с подпунктом «в» пункта 11 статьи <...> « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <...>» признается недействительной;
-лист 17 строка 2 отсутствуют сведения об органе выдачи паспорта, а потому в соответствии с подпунктом « в» пункта 11 статьи <...> « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <...>» признается недействительной;
- лист 18 строки 1,2,3 в графе « дата проставления подписи» даты проставления подписи не внесены избирателями собственноручно, а потому в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 статьи <...> « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <...>» признается недействительной;
<дата> на заседании Территориальной избирательной комиссии данные подписи не были рассмотрены объективно и не были включены в итоговый протокол проверки, принято решение о регистрации кандидата Липадату Ф.П., чем нарушено пассивное избирательное право заявителя, нарушен принцип равенства кандидатов, нарушен принцип равенства перед законом.
Лаврушина Н.А. извещена о дне рассмотрения заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие настаивает на удовлетворении заявления.
Представителем заявителя, Литвиновой И.Н., указано на то, что как на заседании рабочей группы, так и на заседании Территориальной избирательной комиссии членами комиссии с правом совещательного голова поднимался вопрос о привлечении специалиста( эксперта из числа специалистов органов внутренних дел РФ) для проверки даты внесения подписей избирателей на листе № строки <данные изъяты>, поскольку возникли сомнения в том, что все три даты внесены одним лицом, но членами Территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса были сообщено, что такого эксперта нет. Оснований для признания недействительной подписи на листе № строка <данные изъяты> не усматривает, поскольку требование к проставлению кода паспорта избирателя не является обязательным, подпись избирателя на листе <данные изъяты> в строке <данные изъяты> просит признать недействительной по тем основаниям, что дата проставления подписи содержит неоговоренные исправления.
Заинтересованное лицо, Липадату Ф.П., и ее представитель решение Территориальной избирательной комиссии находят законным и обоснованным.
Представитель Территориальной избирательной комиссии не находит оснований для отмены решения, суду пояснил, что на заседании Территориальной избирательной комиссии по регистрации кандидата Липадату Ф.П. на вопрос членов комиссии с правом совещательного голоса о необходимости привлечения к проверке подписей эксперта из числа специалистов органов внутренних дел членом комиссии с правом решающего голоса Г.А.А. был дан ответ, что если возникнут сомнения, то за привлечением эксперта члены комиссии обратятся в УВД.
Свидетель Г.А.А. подтвердил доводы представителя Территориальной избирательной комиссии.
Свидетель Л.О.Н. суду показала, что является членом Территориальной избирательной комиссии, при регистрации кандидата Липадату Ф.П. вопрос о привлечении к проверке подписных листов эксперта из числа специалистов органов внутренних дел не возникал.
Свидетель Р.А.В. подтвердила пояснения представителя заинтересованного лица Литвиновой И.Н. в той части, что на заседании комиссии членами комиссии с правом совещательного голова для проверки подписного листа 18 поднимался вопрос о привлечении эксперта из числа специалистов органов внутренних дел, что членами комиссии с правом решающего голоса вопрос был оставлен без внимания.
Опрошенный судом в качестве специалиста эксперт отделения с дислокацией в городе Соликамске МРУ № ЭКЦ ГУВД по <...> П.И.В. пояснил, что с достоверностью может утверждать, что даты проставления подписей избирателей в подписном листе № в стоках № выполнены одним лицом, в графе № подписного листа № дата проставления подписи по, всей вероятности, выполнена другим лицом. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, занесены в протокол судебного заседания.
Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев подлинные подписные листы, заслушав заключение прокурора, находящего заявление подлежащим частичному удовлетворению, а решение Территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидата Липадату Ф.П. законным и не подлежащим отмене, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. <...> от <дата> №-ПК
(далее Закона) « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <...>» « Выборы депутатов представительных органов муниципальных образований в <...> проводятся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", другими Федеральными законами, <...>, настоящим Законом, а также уставами соответствующих муниципальных образований.»
В силу статьи 31 данного Закона « На выборах депутатов представительных органов муниципальных образований кандидаты могут быть выдвинуты непосредственно либо в составе единого списка кандидатов по единому избирательному округу в соответствии с настоящим Законом. Непосредственное выдвижение кандидатов осуществляется по одномандатным (многомандатным) избирательным округам путем самовыдвижения, а также выдвижения избирательным объединением.»
Согласно статье 35 п. 2 данного Закона « Если в поддержку выдвижения кандидата, единого списка кандидатов собираются подписи избирателей, то количество подписей, необходимых для регистрации:
кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 2 процента от общего числа избирателей, зарегистрированных на территории одномандатного избирательного округа, но не может быть менее 10 подписей»
Согласно статье 37 пункта 4 Закона одним из оснований отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и(или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом.
Судом установлено, что Липадату Ф.П. уведомила Территориальную избирательную комиссию Соликамского городского округа о самовыдвижении кандидатом в депутаты Соликамской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №. Для регистрации кандидата требовалось представить
<данные изъяты> обязательных подписей избирателей, плюс <данные изъяты> процентов от числа необходимых для регистрации, всего не более <данные изъяты> подписей. В соответствии с итоговым протоколом проверки подписных листов Липадату Ф.Н. было представлено и проверено комиссией <данные изъяты> подписи, из них <данные изъяты> признано недействительными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 35 данного Закона избиратель в подписном листе ставит свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя и отчество, год рождения, адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Подпись в поддержку выдвижения кандидата, единого списка кандидатов и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.
При этом, в соответствии со статьей 36 Закона пунктом 11 недействительными считаются:
в) подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим Законом сведений либо без указания даты внесения избирателем своей подписи в подписной лист;
д) подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых не внесены ими собственноручно, - на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 5 настоящей статьи;
е) подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы;
Анализ подписных листов кандидата Липадату Ф.П. с достоверностью свидетельствует о следующем :
В подписном листе № строке № внесены неоговоренные исправления в номер паспорта избирателя Б.А.И. « <данные изъяты>», поскольку с достоверностью нельзя определить однозначное написание цифры, либо цифра «6» либо знак «0», данная подпись признается судом недействительной на основании подпункта «е» пункта 11 ст. <...> « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <...>».
В подписном листе № строке 1 внесены неоговоренные исправления в номер дома в графе « адрес места жительства избирателя», с учетом неоднозначности прочтения номера дома данная подпись признается недействительной на основании подпункта «е» пункта 11 ст. <...> « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <...>».
Также судом признаются недействительными подписи избирателей в строках № подписного листа №, поскольку в данной части суд соглашается с однозначными суждениями специалиста эксперта отделения МРУ № ЭКЦ ГУВД по <...>
в том, что даты проставления подписи выполнены одним лицом, данный вывод специалиста также согласуется с данными об избирателях, указанными в подписном листе 18, которые престарелого возраста, являются членами одной семьи. С учетом изложенного данные подписи судом признаются недействительными.
Наряду с этим, суд не находит оснований для признания недействительной подписи в сроке 3 подписного листа 18, поскольку в данной части суждения специалиста носят вероятностный характер, анализ даты проставления подписи свидетельствует о том, что ее выполнение существенно отличается от даты проставления подписи в стоках 1 и 2 подписного листа 18.
Также суд не находит оснований для признания недействительными остальных заявленных кандидатом в депутаты Лаврушиной Н.А. подписей по следующим основаниям:
В подписном листе № в строке № данные о коде органа, выдавшего паспорт, не предусмотрены обязательными требованиями закона, а потому не влекут недействительность подписи избирателя.
В подписном листе № в строке № серия паспорта избирателя № читаема и понятна, не создает помех в прочтении и однозначном толковании, написание цифры «№» является особенностями почерка, о чем свидетельствует написание цифры «№» в указании номера квартиры избирателя К.Г.А., цифра «№» выполнена аналогичным способом.
В подписном листе № строке № дата проставления подписи с достоверностью свидетельствует о том, что подпись проставлена « <дата>», прочтение месяца не вызывает иной интерпретации, в том числе и по смысловому содержанию. В строке № подписного листа № номер паспорта избирателя читаем и понятен, не содержит двузначного толкования, не создает помех в прочтении номера.
В подписном листе № строке № дата выдачи паспорта избирателя « <дата>» читаема и понятна, не является исправлением, а является особенностью почерка, подтверждением чему служит написание других цифр «№» и «№» в данной строке.
В подписном листе № в строках № дата выдачи паспорта и код органа выдавшего его читаемы и понятны « <дата>» код « №», не содержат исправлений, являются особенностью почерка, подтверждением чему служит написание цифр «№» и «№» в данной строке, данные подписи содержат все необходимые сведения.
Поскольку судом установлено, что кандидатом Липадату Ф.П. представлено максимальное количество подписей №, согласно итогового протокола проверки Территориальной избирательной комиссией признано недействительными № подписи, судом признано недействительными № подписи, количество обязательных подписей №, оснований для признание решения Территориальной комиссии о регистрации кандидата Липадату Ф.П.незаконными его отмене суд не усматривает.
В соответствии со ст. 216 п. 2 ГПК РФ « Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение является законным.»
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными следующие подписи в подписных листах кандидата в депутаты Соликамской городской Думы пятого созыва Липадату Ф.П.: подписи в подписном листе № строка №, в подписном листе № строка №, в подписном листе № строка №, строка №.
В удовлетворении остальной части заявления кандидата в депутаты Соликамской городской Думы пятого созыва Лаврушиной Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в <...>вой суд в пятидневный срок с принесением кассационной жалобы, представления в Соликамский городской суд.
СудьяТ.А.Старчак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>