Дело № 2-536/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 марта 2011 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиСтепанова П.В.,
при секретаре судебного заседанияКромм Е. В.,
с участием истцаЧерноморец В. Б.,
ответчикаГилевой Н. Б.,
третьего лицаКатаева И. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморец В.Б. к Гилева Н.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
установил:
Черноморец В. Б. обратился в суд с вышеназванным иском к Гилевой Н. Б., просил обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...> края и вселить его в указанное жилое помещение.
В обоснование иска указал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с 31.07.1979г., периодически проживал в ней, данная квартира принадлежала его матери Л.Г., после смерти матери, последовавшей 03.01.2010г., сестра истца – Гилева Н. Б. (ответчик) не пускает его в спорную квартиру. Иного места жительства не имеет, проживать ему негде.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Пояснил, что квартира была приватизирована матерью в 2008 году, он сам от участия в приватизации отказался в её пользу.
Ответчик иск не признал, пояснила, что истец действительно ранее истец проживал в спорном жилом помещении совместно с матерью Л.Г. и отказался от приватизации в её пользу. Данные обстоятельства не оспаривала.
Не отрицала то, что она препятствует истцу в проживании в спорной квартире, мотивируя это тем, что является собственником квартиры, а истец ведет асоциальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, за жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Третье лицо – Катаев И. Ф. пояснил, что, по его мнению, истец имеет право на проживание в спорной квартире, но выразил опасение, что он, злоупотребляя спиртными напитками, начнёт уносить из квартиры ценные вещи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, перешло к ней по договору пожизненного содержания с иждивением от 24.02.2009г., после смерти Л.Г., последовавшей 03.01.2010г.
В свою очередь к Л.Г. данная квартира перешла в порядке приватизации по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 05.12.2008г. №.
Из согласованных пояснений сторон следует, что истец дал согласие на приватизацию, отказавшись от своего участия в приватизации в пользу Л.Г.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства
При этом у суда нет оснований полагать, что данное признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, признание занесено в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно <дата> Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации жилого помещения, о котором возник спор, истец имел равное с предыдущим собственником право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования спорной квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В таком случае истец вправе предъявить к ответчику требование об устранении нарушений его жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования истец подлежит вселению в спорное жилое помещение.
Учитывая изложенное, принимая во внимании, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, ответчик неправомерно препятствует истцу проживанию в спорном жилом помещении, поскольку истец обладает соответствующим правом наравне с ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 рублей следует отказать, поскольку они не подтверждены документально.
В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Копия квитанции индивидуального предпринимателя О.А. надлежащим образом не заверена, её подлинник не представлен, поэтому данные расходы она не подтверждает.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Черноморец В.Б. к Гилева Н.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.
Обязать Гилева Н.Б. не препятствовать Черноморец В.Б. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...> края.
Вселить Черноморец В.Б. в указанное жилое помещение.
В возмещении судебных расходов отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийП.В.Степанов