Дело № 2-467/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 марта 2011 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиСтепанова П. В.,
при секретаре судебного заседанияСухановой Е. П.,
с участием истцаКорзняковой М. П.,
её представителяКрасовского В. В.,
ответчикаСапрыкиной Е. Н.,
её представителяМихайленко А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корзнякова М.П. к Сапрыкиной Е.Н. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
установил:
Индивидуальный предприниматель Корзнякова М. П. обратилась в суд с иском к Сапрыкиной Е. Н. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, мотивируя свое требование следующим.
26 августа 2004 года ответчица была принята на работу к ИП Корзняковой М. П. на должность продавца-кассира.
28.09.2005г. между ними был заключен договор, по которому работодатель обязался оплатить обучение работника в ФГОУ СПО «СПб МТК Росздрава», предоставив денежные средства в качестве командировочных расходов (проезд к месту обучения и обратно, на проживание по месту учебы, и другие целевые расходы), а Сапрыкина Е. Н., пройдя обучение, должна была проработать у индивидуального предпринимателя 25 лет с момента окончания обучения, в случае же увольнения до истечения этого срока - возместить расходы, связанные с обучением.
Затраты истца, связанные с обучением ответчика по указанному договору составили <данные изъяты> рубль.
26.08.2009г. между ними вновь был заключен договор, по которому работодатель обязался оплатить обучение работника в ФГОУ СПО «СПб МТК», а Сапрыкина Е. Н., пройдя обучение, должна была проработать у индивидуального предпринимателя 5 лет с момента окончания обучения, в случае же увольнения до истечения этого срока - возместить расходы, связанные с обучением.
Затраты истца, связанные с обучением ответчика по указанному договору составили <данные изъяты> рублей.
Поскольку работник не выполнил условия вышеназванных договоров и уволился по собственному желанию 10.11.2010г., работодатель просит взыскать с него расходы на обучение в сумме <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали пояснения по существу аналогичные доводам иска.
Ответчик и её представитель иск не признали, полагали, что увольнение работника до истечения сроков, обусловленных соглашениями об обучении, было вызвано уважительными причинами, к которым относятся низкая заработная плата и неисполнение работодателем своей обязанности по переводу работника на работу, по полученным в результате обучения специальностям – техник-оптик и оптометрист.
Также полагали, что истица, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, была не вправе заключать ученический договор.
Размер затраты истца, связанные с обучением ответчика не оспорили, иных возражений по существу иска не привели.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 26.08.2004г. по 10.11.2010г.
28 сентября 2005 года между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) заключен договор, по которому работодатель обязался оплатить обучение работника, а работник должен был пройти обучение на платной основе с отрывом от производства за счет средств работодателя в соответствии с условиями договора.
В силу п.п. 3.1.4, 3.1.5 названного договора работник обязался после получения специальности на условиях данного договора проработать у указанного работодателя в течение 25 лет с момента окончания обучения, а в случае увольнения до истечения этого срока - возместить все поименованные в договоре затраты работодателя на его обучение.
Работник успешно прошел обусловленное договором обучение в ФГОУ СПО «Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», по результатам обучения ей присвоена квалификация техник-оптик по специальности медицинская оптика.
Затраты истца, связанные с обучением ответчика по указанному договору составили <данные изъяты> рубль, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, заявлениями работника о выдаче денежных средств, и ответчиком не оспаривается.
26 августа 2009 года между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) заключен договор, по которому работодатель обязался оплатить обучение работника, а работник должен был пройти обучение на платной основе с отрывом от производства за счет средств работодателя в соответствии с условиями договора.
В силу п.п. 3.1.3, 3.1.4 названного договора работник обязался после получения специальности на условиях данного договора проработать у указанного работодателя в течение 5 лет с момента окончания обучения, а в случае увольнения до истечения этого срока - возместить все поименованные в договоре затраты работодателя на его обучение.
Работник успешно прошел обусловленное договором обучение в ФГОУ СПО «Санкт-Петербургский медико-технический колледж» ФМБА России и получил профессиональную переподготовку по медицинской оптике, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере оптометрии.
Затраты истца, связанные с обучением ответчика по указанному договору составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о профессиональной переподготовке на возмездной основе от 24.08.2009г. № №, счетом № № от 24.08.2009г., актом № № от 17.12.2009г., платёжным поручением № № от 01.09.2009г., счетом-фактурой № от 17.12.2009г., выпиской из приказа от 07.09.2009г. №-СТ ФГОУ СПО «СПб МТК» ФМБА России, и ответчиком не оспаривается.
Ответчик не выполнил условие вышеназванных договоров, в соответствии с которыми он должен был проработать у истца в течение обозначенных в данных договорах сроков, и уволился по собственному желанию 10 ноября 2010г.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В силу ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Соглашением между сторонами предусмотрено возмещение расходов в полном объеме.
Ответчик должен возместить затраты, понесенные истцом при направлении его на обучение, поскольку уволился без уважительных причин до истечения сроков, обусловленных соглашениями об обучении работника за счет средств работодателя.
Затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение, включают все выплаты, которые сделаны работодателем в связи с обучением работника.
На основании указанной нормы иск подлежит удовлетворению.
Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванными договорами, которые никем не были оспорены и не признаны недействительными.
Возражения относительно иска являются несостоятельными и отклоняются в силу следующего.
Требования иска о взыскании расходов, понесенных работодателем в связи с обучением работника, подлежат удовлетворению, поскольку факт несения расходов подтвержден, а увольнение работника произведено по его собственному желанию и вызвано причинами, не являющимися уважительными.
Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение. Поэтому при оценке причин на предмет их уважительности можно руководствоваться правилами о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, предусмотренными ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная статья относит к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Однако приведенный в ней перечень обстоятельств, обусловливающих невозможность продолжения работы, не является исчерпывающим. В качестве уважительных могут быть признаны и другие причины, предусмотренные трудовым договором или договором об обучении.
Таких причин в ходе рассмотрения дела не установлено.
Недостаточный, по мнению работника, уровень оплаты его труда, уважительной причиной для увольнения не является.
Доказательств того, что работник обращался к работодателю с просьбой о переводе на соответствующую полученной специальности должность, нет.
Кроме того, довод ответчика о том, что данное обстоятельство является уважительной причиной для увольнения неоснователен, поскольку ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а не обязанность работодателя обеспечить работника работой по такой специальности.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск индивидуального предпринимателя Корзнякова М.П. к Сапрыкина Е.Н. о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить.
Взыскать с Сапрыкина Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Корзнякова М.П. <данные изъяты> рубль в возмещении затрат, связанных с обучением работника и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийП.В.Степанов