Дело № 2-370/11
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
24 февраля 2011 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиСтепанова П. В.,
при секретаре судебного заседанияКромм Е. В.,
с участием представителя истцаБазгановой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С» к Тресцов С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Открытое акционерное общество «С» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Тресцову С. Ю. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что 04.08.1994г. ответчик был принят на работу в общество 04.08.1994г. в качестве помощника мастера.
17.12.2009 во время проведения планово-предупредительного ремонта в бумажном производстве № на бумагоделательной машине № был обнаружен дефект покрытия вала Nipko-F, выяснилось, что лицевая стойка вала неправильно собрана.
Данный дефект был устранен, однако во время установки вала были обнаружены иные дефекты, после чего вал был направлен в ремонт.
В результате аварийного простоя, произошедшего по вине ответчика обществу был причинён ущерб.
Приказом общества от 14.01.2010г. № на работника возложена материальная ответственность в пределах среднего заработка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
01.02.2010г. ответчик уволен по собственному желанию, до увольнения с него удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, невозмещенной осталось сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила взыскать с Тресцова С. Ю. в пользу общества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - невозмещенный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Ответчик извещен о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу места жительства от получения судебных извещений уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не направил, исковые требования не оспорил.
Судебные органы не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лиц, участвующих в деле, в вопросах получения судебных извещений.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, его отсутствие в судебном заседании не может являться препятствием к разрешению иска,
Учитывая согласие истца и наличие оснований для заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено протокольное определение.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Тресцов С. Ю. принят на работу в общество 15.08.1997г. по приказу от 04.08.1994г. №к в качестве помощника мастера, затем переведен мастером шлифовального участка ремонтного производства общества.
Согласно должностной инструкции мастера шлифовального участка ремонтного производства №, утверждённой 09.09.2009г., в которой имеется отметка ответчика об ознакомлении с ней, в его обязанности входило осуществление контроля над выполнением и качеством работ, обеспечение выполнения работниками участка заданий по шлифовке и ремонту валов бумагоделательных машин, также мастер несет ответственность за некачественное проведение ремонта указанных валов.
Из акта расследования причин аварии от 17.12.2009г. № следует, что во время ППР обнаружен дефект покрытия вала, после ремонта вала выявлена другая неисправность, вал вновь отправлен в ремонт, после очередного ремонта вал смонтирован, лицом виновным в аварии признан мастер – Тресцов С. Ю., простой бумагоделательной машины составил 53 часа, убытки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В объяснительной по данному факту ответчик указал, что виновным в неправильной сборке вала, считает себя.
Приказом общества от 14.01.2010г. № ответчик привлечен к материальной ответственности в размере средней заработной платы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в целях частичного погашения ущерба, причинённого обществу его действиями.
Размер ущерба ответчик не оспорил, принимал меры к его возмещению.
Согласно ведомости учета удержаний из заработной платы ответчика удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
01.02.2010г. ответчик уволен по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, ущерб в полном объеме до увольнения не возместил.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представил.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность мастера шлифовального участка ремонтного производства и в соответствии со своими должностным обязанностями должен был обеспечивать качественный ремонт вала.
В судебном заседании установлено, что ущерб обществу, вызванный некачественным ремонтом вала, причинён в связи ненадлежащем исполнением своих должностных обязанностей ответчиком, что влечет за собой материальную ответственность данного работника.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не имеется, работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка, размер причиненного ущерба и причина его возникновения работодателем установлены, порядок взыскания ущерба не нарушен.
Поскольку истцом доказан факт причинения ему ущерба на спорную сумму со стороны ответчика, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В резолютивной части заочного решения суда указываются срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «С» к Тресцов С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Тресцова С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» в возмещение ущерба, причинённого работником <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийП.В.Степанов