Дело № 2-448/11
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Лион» Голышевой Т.А., действующей по доверенности от 25.10.2010 г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лион» к Домнину Анатолию Валерьевичу о взыскании долга, обеспеченного поручительством, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее ООО «Лион») обратилось в Соликамский городской суд с иском к Домнину А.В. о взыскании долга, обеспеченного поручительством, судебных расходов. Иск обоснован тем, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 г. в пользу ООО «Лион» с ООО «Альто» взыскана задолженность по договору поставки 59 834 руб. 40 коп., пени
13 726 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 942 руб. 43 коп. Задолженность ООО «Альто» перед истцом не погасило. Просит взыскать указанные денежные суммы с Домнина А.В., с которым у истца 13.11.2009 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором ООО «Альто» отвечать за неисполнение, ненадлежащее исполнение должником обязательств в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В судебном заседании представитель истца ООО «Лион» Голышева Т.А. исковые требования поддержала, дополнив требованием о взыскании транспортных расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно в размере 814 руб.
Ответчик Домнин А.В., третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ООО «Альто» в судебное заседание не явились.
Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседаниесуду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Домнин А.В. по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 п.2 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 13.11.2009 г. между ООО «Лион» и ООО «Альто» заключен договор поставки № С86/2009. По указанному договору поставки у ООО «Альто» перед истцом образовалась задолженность в размере 59 834 руб. 40 коп., которая была взыскана решением Арбитражного суда пермского края от 12.10.2010 г. Помимо данной суммы в пользу ООО «Лион» с ООО «Альто» взысканы неустойка 13 726 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд 2 942 руб. 43 коп.
Судебное решение вступило в законную силу 13.11.2010 г., 23.11.2010 г. истцу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.
В обеспечении исполнения обязательств ООО «Альто» по договору поставки между ООО «Лион» и Домниным А.В. 13.11.2009 г. заключен договор поручительства № С86/2009, в соответствии с п.п.1.1., 1.2., 1.3., 2.1. которого поручитель Домнин А.В. обязался перед кредитором должника ООО «Альто» отвечать за неисполнение, ненадлежащее исполнение должником обязательств в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, в пределах 250 000 руб.
В соответствии с п. 7.1. договор поручительства прекращает свое действие после выполнения должником всех своих обязательств по договору поставки № № от 13.11.2009 г., либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства.
Согласно справке Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району ФССП России по Пермскому краю по состоянию на 01.03.2011 г. задолженность перед ООО «Лион» должником не погашена.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства ООО «Лион» перед обращением в суд предварительно 28.12.2010 г. направил Домнину А.В. претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с Домнина А.В. заявленных сумм нет, поскольку поручительство в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ не прекращено, так как обеспеченное им обязательство не исполнено (п.1 ст. 367 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лион» удовлетворить.
Взыскать с Домнина Анатолия Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лион» основной долг 59 834 руб. 40 коп., пени 13 726 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Пермского края 2 942 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Соликамский городской суд 2 495 руб. 10 коп., транспортные расходы 814 руб., всего 79 812 руб. 37 коп. (семьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать руб. 37 коп.).
Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:Н.Б.Пирогова