Дело № 2-546/11
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиСтепанова П.В.,
при секретаре судебного заседанияКромм Е. В.,
с участием истцаБогданова Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Богданов Ю.В. к Нарыгин В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Богданов Ю. В. обратился в суд с вышеназванным иском к Нарыгину В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, состоящий из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, затрат на проведение оценки повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что данный вред нанесен в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя Нарыгина В. А. управляющего, принадлежащим ему транспортным средством.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о заявленных требованиях, времени и месте рассмотрения дела извещён, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, возвращённым организацией почтовой связи, о причинах неявки не сообщил, исковые требования не оспорил.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что явившийся в судебное заседание истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и имеются установленные процессуальным законом снования для заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено протокольное определение.
Третье лицо – Югов Д. Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав истца, изучив доводы иска, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нарыгина В. А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на проезжей части <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Богданова А. Ю., принадлежащего на праве собственности Ю.В. и автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер № регион, под управлением Нарыгина В. А., принадлежащего ему на праве собственности
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, поскольку управляя автомобилем «<данные изъяты>» при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем «<данные изъяты>», в результате которого последний получил механически повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением начальника отделения ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.
С постановлением по делу об административном правонарушении Нарыгин В. А. согласился и в установленном порядке его не обжаловал.
Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> ответчик, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» при осуществлении манёвра – поворота налево не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего допустил столкновение с обгонявшим его автомобилем истца,
Учитывая изложенное, суд полагает, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, повлекшим возникновение ДТП, факт ДТП, и вина названого лица в его совершении доказаны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, иного ответчиком не доказано и доказательств, опровергающих данный вывод, не приведено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, возмещение убытков - наиболее универсальный способ защиты субъективного гражданского права, который может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из представленных материалов следует, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, направленных на восстановление поврежденного транспортного средства подтверждено отчетом об оценке № 11/01, изготовленного ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонт повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обоснованность размера данных затрат ответчиком не опровергнута, их реальность подтверждается, квитанциями к приходным-кассовым ордерам ИП А.А., согласно которым истец уже понёс затраты на восстановление транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Возмещение ответчиком ущерба должно осуществляться в полном объеме, то есть с учетом величины утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. определённой в отчете № 11/01 и подлежащей включению в число расходов, составляющих реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, в силу чего с ответчика следует взыскать также и данную сумму.
Являются обоснованными и требование истца о возмещении расходов, связанных с определением величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оно обоснованно и подтверждено документально.
Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено.
Перечень неимущественных благ, установлен ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлен иск имущественного характера, законом по общему правилу не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, повреждение имущества в результате ДТП к таким случаям не относится.
При таких обстоятельствах, моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением имущественных прав, удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы подлежатраспределению между сторонами по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку имущественный вред является вредом неимущественным, независимо от размера его компенсации, то размер государственной пошлины по такому требованию составляет 200 рублей, истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена только по требованиям имущественного характера, а учитывая, что в удовлетворении требования неимущественного характера было отказано, то с истца в доход местного бюджета следует взыскать 200 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная Богдановым Ю. В. по имущественным требованиям, подлежит возмещению истцу за счет ответчика и относится на него.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Богданов Ю.В. к Нарыгин В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Нарыгин В.А. в пользу Богданов Ю.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Богданов Ю.В. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийП.В.Степанов