Дело № №/11
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
07 февраля 2011 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиСтепанова П.В.,
при секретаре судебного заседанияСухановой Е. П.,
с участием представителя истцаКобзаренко С. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рамазанова Д.П. к Егорова О.М. о взыскании задолженности по договору,
установил:
ИП Рамазанова Д. П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Егоровой О. М. просила взыскать с неё в свою пользу долг по договору о продаже товара в кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере 1,5% от суммы долга начиная с 01.11.2009г. по 15.11.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 13.09.2009г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в кредит – шубы женской из меха каракуля (размер 46) на сумму <данные изъяты> рублей в рассрочку на 6 месяцев.
При покупке товара ответчик уплатила первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик до настоящего времени не уплатила.
Ссылаясь на ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора просит взыскать с ответчицы указанную сумму и проценты за нарушение срока оплаты.
В судебном заседании представитель истца – Кобзаренко С. Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Ответчица извещена о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу места жительства указанному ей в договоре, совпадающему с адресом регистрации по сведениям отдела УФМС России по Пермскому краю в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края, аналогичный адрес проживания ответчица указывала и заявлении об отмене судебного приказа, однако в отделение почтовой связи для получения повесток не обращалась, от получения судебных извещений уклонилась, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не направила, исковые требования не оспорила.
Судебные органы не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лиц, участвующих в деле, в вопросах получения судебных извещений.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, её отсутствие на судебном заседании не может являться препятствием к разрешению иска,
Учитывая согласие представителя истца и наличие оснований для заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в порядке заочного производства.
О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено протокольное определение.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор о продаже товаров в кредит.
В соответствии с условиями названного договора цена покупателю передана шуба, цена которой определена в размере <данные изъяты> рублей.
Оплата продажной цены по указанному договору контракту производится в следующем порядке первоначальный взнос <данные изъяты> рублей, уплачивается при подписании договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей вносится частями в рассрочку до октября 2009 года.
Также договором предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока выплаты кредита, с покупателя взимается пеня в размере 1,5% суммы, подлежащей выплате за каждый просроченный день. Начисление пени за нарушение срока оплаты за товар производится с 01 числа каждого нового месяца.
Покупатель частично оплатил полученный товар.
Во исполнение указанного договора ответчица внесла истице первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму до настоящего времени не уплатила, что подтверждается подписью ответчицы в договоре. Иное ей не доказано.
В соответствии с п.1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Поскольку истец из названных в п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации требований избрал требование об оплате переданного товара, путем взыскания задолженности по спорному договору, а ответчиком доказательств уплаты суммы, предусмотренной договором не представлено, тоследует признать исковые требования обоснованными.
Требование об оплате переданного товара в полном объеме, состоятельно, и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, исходя из несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца и заслуживающий уважения интерес ответчика.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При наличии оснований для применения указанной нормы суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, при том, что вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой судебной инстанции.
Поскольку в судебном заседании установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга, суд, учитывая цену договора, размер просроченной суммы и длительность просрочки считает необходимым снизить размер неустойки до размера основного долга.
Судебные расходы между сторонами подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск индивидуального предпринимателя Рамазанова Д.П. к Егорова О.М. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова О.М. в пользу индивидуального предпринимателя Рамазанова Д.П. заложенность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийП.В.Степанов