Дело № 2-166424.11.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соликамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
с участием истца Пономарева С.А.,
представителя ответчика Каменец Л.В., действующей на основании № от <дата>,
при секретаре Малтабар И.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Пономарева Станислава Анатольевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> о взыскании денежного содержания за период прохождения профессиональной переподготовки в размере 25762 рубля, процентов за задержку выплаты денежного содержания в размере 8496 рублей
.установил:
Пономарев С.А. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> (делее Межрайонная ИФНС России № по <...>) о взыскании денежного содержания за период прохождения профессиональной переподготовки в размере 25762 рубля, процентов за задержку выплаты денежного содержания в размере 8496 рублей, указывая, что <дата> он уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации из Межрайонной ИФНС России № по <...>, в период замещения государственной гражданской службы ему не было выплачено денежное содержание за период профессиональной подготовки в количестве 42 дней: с <дата> по <дата> в количестве 15 дней, с <дата> по <дата> в количестве 13 дней, с <дата> по <дата> в количестве 14 дней, исковые требование обосновывает тем, что согласно договора №з-эф/УФ10/2007 от <дата> на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в период с <дата> он проходил обучение по программе профессиональной переподготовки в государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации -РМЦПК», данное учреждение имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности, свидетельство о государственной аккредитации, в нарушение ст.173 ТК РФ работодатель не предоставил истцу ученические отпуска, не произвел их оплату, размер денежного содержания за период прохождения профессиональной переподготовки составляет 25762 руб., за каждый день задержки выплаты подлежат взысканию проценты.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит в иске отказать.
Истец считает, что в соответствии со ст.395 ТК РФ на заявленное истцом требование не распространяется установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, пояснил, что он получал дополнительное профессиональное образование, в предоставлении ученических отпусков ему было устно отказано, поэтому он оформлял отпускной лист на предоставление очередного отпуска, считает его исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, согласно которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Судом установлено, что Пономарев С.А. находился на государственной гражданской службе в Межрайонной ИФНС № по <...> в должности начальника отдела кадрового обеспечения и безопасности, приказом № от <дата> действие трудового договора прекращено по инициативе гражданского служащего.
Обращаясь в суд с иском, истец просит оплатить денежное содержание за период его профессиональной переподготовки продолжительностью 42 дня в периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. С <дата> по <дата>.
Материалами дела подтверждено:
приказом № от <дата> Пономареву С.А. на основании личного отпускного листа от <дата> о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 дней с <дата> по <дата>.
приказом №.№ от <дата> Пономареву С.А. на основании личного отпускного листа от <дата> о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней с <дата> по <дата>
приказом № от <дата> Пономареву С.А. на основании личного отпускного листа от <дата> о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <дата> по <дата> продолжительностью 8 календарных дней с <дата> по <дата>, за период работы с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 календарных дней с <дата> по <дата>.
Согласно части 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.1 ст.392 ТК РФ).
Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период прохождения государственной гражданской службы, так и при прекращении трудового договора (служебного контракта) по своей инициативе истец не имел препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права, об отказе от предоставления дополнительных отпусков истцу стало известно до оформления отпускных листов <дата>, <дата>, <дата>, истец обратился в суд с настоящим иском только <дата>, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд не представлены, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), такие обстоятельства истцом не заявлены и судом не установлены.
В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным рассмотрение заявленных истцом требований в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Положения статьи 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, не могут являться основанием для освобождения истца от обязанности соблюдения требований, установленных ст.392 ТК РФ, заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд влечет отказ в иске, в том числе и по денежным требованиям работника.
Довод представителя ответчика о повторном обращении в суд Пономарева С.А. с иском между теми же сторонами. о том же предмете и по тем же основаниям не нашел подтверждение, представленная представителем ответчика копия иска не принята судом к производству, что подтверждено материалами гражданского дела № (л.д.64) по иску Пономарева С.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации.
Руководствуясь ст. ст. 152 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Пономареву Станиславу Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> о взыскании денежного содержания за период прохождения профессиональной переподготовки в размере 25762 рубля, процентов за задержку выплаты денежного содержания в размере 8496 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>
Судья Соликамского
городского судаРублева Н.В.