Дело № 2-1619/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск08 ноября 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием прокурора Нехорошевой Ж.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Нины Ивановны к Шпакову Дмитрию Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Разумова Н.И. обратилась в суд с иском к Шпакову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <дата> около 18 часов на перекрестке <...> – <...> – <...> водитель автомобиля марки ВАЗ-21053 Шпаков Д.В., не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение с автобусом марки ПАЗ-32050 под управлением водителя Пельц В.Р., движущегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате произошедшего столкновения транспортных средств находящейся на переднем сидении в качестве пассажира Разумовой Н.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Истица длительное время находилась на лечении в травпункте, до настоящего времени боли в ноге не проходят, в связи с чем она испытывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании истица Разумова Н.И. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении, дополнила, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия длительное время находилась на лечении в травпункте, до настоящего времени боли в ноге не проходят, покупает лекарственные средства, в связи с чем она испытывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.
Ответчик Шпаков Д.В. исковые требования не признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, пояснил, что поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, истица должна была обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда.
Третье лицо Пельц В.Р. исковые требования поддерживает, пояснил, что ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии и должен отвечать за нарушение Правил дорожного движения.
Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, заслушав заключение прокурора об обоснованности иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что <дата> около 18.00 часов по <...> двигался автомобиль марки ВАЗ-21053, <данные изъяты>, под управлением водителя Шпакова Д.В, который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке <...> – <...> – <...>, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкновение с автобусом марки ПАЗ-32050R, <данные изъяты>, под управлением водителя Пельц В.Р., движущегося во встречном направлении, по своей полосе движения.
Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шпакова Д.В. отказано, поскольку КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.5).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Разумовой Н.И., находившейся на переднем пассажирском сидении автобуса, был причинен вред здоровью по признаку не опасности для жизни в момент причинения в виде <данные изъяты>), истица длительное время находилась на лечении в травматологическом отделении ММУ «Городской поликлиники №», до настоящего времени испытывает боли в ноге, в связи с чем, истице были причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в характере полученных повреждений, длительности лечения.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера полученных Разумовой Н.И. повреждений здоровья, периода лечения, степени тяжести страдания истицы от полученных телесных повреждений, требований разумности и справедливости.
Довод ответчика о том, что поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, истица должна была обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, суд считает необоснованным, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ответственность владельца транспортного средства за причинение морального вреда не застрахована.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Разумовой Н.И. являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Шпакова Дмитрия Валентиновича, <дата> года рождения, в пользу Разумовой Нины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 8200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 15 ноября 2010 года.
СудьяН.В.Рублева