Дело № 2-142423.09.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соликамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
с участием прокурора Константиновой О.И.,
с участием истца Зюкова А.А., его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>.
при секретаре Руденко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Зюкова Андрея Анатольевича к Управлению образования администрации <...> о признании приказа об увольнении незаконным. восстановлении на работе,
установил:
Зюков А.А. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обосновывая свои требования тем, что c <дата> он работал директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Старт»(далее ДЮСШ «Старт»), приказом № от <дата> он уволен с работы с <дата> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
Считая свое увольнение незаконным, истец просит суд признать незаконным приказ N 65 от <дата>, восстановить его на работе в прежней должности, указывая, что при принятии решения об его увольнении ответчик злоупотребил своим правом, а именно уволил неугодного человека, поскольку <дата> начальник Управления образования предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что на него поступили жалобы от тренеров ДЮСШ «Старт» о сборе с них денежных средств, но доказательства поступления жалоб ему не были представлены, <дата> и <дата> он работодателю направил заявления о внесении в текст трудового договора изменений в части размера гарантий в случае расторжения трудового договора до истечения срока действия по решению работодателя при отсутствии виновных действий руководителя, работодателем дан ответ о нецелесообразности внесения указанных изменений, также при его увольнении был нарушен порядок увольнения, поскольку приказ об увольнении издан <дата>, а с приказом он был ознакомлен <дата>.
В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления, дополнил, что увольнение произведено без предварительного предупреждения об увольнении, нарушение порядка увольнения также мотивирует тем, что компенсационная выплата произведена не в день увольнения <дата>, а <дата>, что свидетельствует об увольнении без выплаты установленной компенсации. Кроме того, он считает компенсационную выплату в размере трех среднемесячных заработных плат несоразмерной последствиям увольнения по основанию ч.2 ст.278 ТК РФ, ответчик необоснованно не внес изменения в трудовой договор и при увольнении по ч.2 ст.278 ТК РФ не выплатил ему компенсацию в размере 1500 000 руб., ему будет трудно устроиться на другую работу, новый директор на должность тренера его не принял, работая директором ДЮСШ «Старт», он возражал против перехода успешных воспитанников этой школы в МОУ ДОД ДЮСШОР( далее Школа олимпийского резерва), считая, что подготовка воспитанников в ДЮСШ «Старт» значительно лучше, ДЮСШ «Старт» открыта на базе общеобразовательных школ, поэтому до окончания 11 классов воспитанники должны оставаться в ДЮСШ «Старт», но его мнение не учитывалось.
Представитель ответчика ФИО4 иск считает необоснованным, пояснила, что увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства, в отсутствии виновных действий со стороны истца с выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определенном трудовым договором в сумме 68570 рублей, издание приказа <дата> об увольнении истца с <дата> обусловлено необходимостью проведения предварительного расчета, анализа наличия достаточных ассигнований, решения вопросов своевременной выплаты начисленных сумм, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения <дата>, соглашение сторон трудового договора об изменении размера компенсации в сумме 1500 000 руб. не достигнуто, ДЮСШ «Старт» является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств местного бюджета, на 2010 года размер фонда оплаты труда всех работников учреждения составляет менее 5 000 000 руб., довод о злоупотреблении работодателем правом при увольнении истца также считает необоснованным, поскольку учредитель не преследовал цель причинения вреда директору ДЮСШ «Старт», а действовал в целях повышения эффективности деятельности подведомственного учреждения, развития муниципальной системы образования в целом, повышения качества управления учреждением, одним из требований, предъявляемым к руководителю, является единство целей и представлений о путях их достижения, следование единой концепции развития муниципальной системы образования, увольнение истца не связано с социальным статусом, национальностью, принадлежностью (или непринадлежностью) к каким бы то ни было религиозным концессиям, ежемесячно истец получал необязательную выплату стимулирующего характера, размер которой определяется комиссией и утверждается начальником управления образования, что опосредованно свидетельствует об отсутствии предвзятого отношения к истцу, вопрос о недопустимости поборов неоднократно рассматривался на совещаниях, встречах со всеми руководителями учреждений, увольнение истца не вызвано его виновными действиями, согласно ст.278 ТК РФ работодатель имеет право не указывать мотивы увольнения руководителя подведомственного учреждения.
Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что Зюков А.А. работал директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» на основании трудового договора № от <дата>, заключенного между ним и Управлением образования администрации <...> края на срок по <дата>.
Дополнительным соглашением № от <дата> в трудовой договор № от <дата> внесены изменения и дополнения, трудовой договор изложен в новой редакции.
Согласно п.3.2.5 трудового договора, в редакции от <дата>, работодатель обязан предоставить руководителю компенсацию в случае расторжения трудового договора до истечении срока его действия по решения Работодателя при отсутствии виновных действий (бездействий) Руководителя в размере трех средних месячных зарплат, <дата> один экземпляр дополнительного соглашения вручен Зюкову А.А., что подтверждено подписью истца.
<дата> Дополнительным соглашением к трудовому договору № от <дата> действие трудового договора продлено на неопределенный срок.
Согласно п.п.6 п.2.2, п.п. 26 п.3.1, п.п.13 п. 5.3 Положения об управлении образования администрации <...>, п.4.2 Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» Управление образования администрации <...> в качестве учредителя муниципальных учреждений назначает и увольняет руководителей муниципальных образовательных учреждений, начальник Управления образования уполномочен принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителями подведомственного учреждения, что подтверждает полномочия начальника Управления образования администрации <...> на увольнение руководителя муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Приказом начальника Управления образования администрации <...> № от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут с <дата> по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения <дата>, что подтверждено его подписью в приказе.
В соответствии с требованиями ст.279 ТК РФ, в размере, определенном сторонами трудового договора, истцу выплачена компенсация в сумме 68570 руб. из расчета трехкратного среднего месячного заработка истца, исчисленный ответчиком размер среднего заработного заработка истец не оспаривает.
Суд считает, что основания для восстановления истца на работе в прежней должности отсутствуют, на основе исследования всех доказательств и обстоятельств конкретного дела суд не установил факты злоупотребления правом со стороны работодателя и факты, свидетельствующие о дискриминации истца при принятии решения о прекращении с ним трудового договора.
Судом установлено, что расторжение трудового договора с Зюковым А.А. произведено уполномоченным лицом, порядок его увольнения в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не был нарушен, из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, указывать не требуется, а обстоятельства злоупотребления работодателем правом при принятии решения о досрочном прекращение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, обстоятельства произвола и дискриминации истца судом не установлены.
Обстоятельства принятия решения об увольнении истца вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, судом также не установлено. Принят новый руководитель муниципального учреждения, деятельность учреждения осуществляется в соответствии с целями и задачами ДЮСШ «Старт», которое создано для оказания дополнительных образовательных услуг детям в области физической культуры и спорта, вовлечения максимально возможного числа детей в систематическое занятие спотом, выявление их склонностей и пригодности для дальнейших занятий спортом, воспитание устойчивого интереса к занятиям спортом, развитие массового физкультурно-спортивного движения и других направлений, предусмотренных в пункте 1.3 Устава данного муниципального учреждения.
Сведениями, опровергающими довод представителя ответчика о соответствии решения об увольнении истца целям и интересам муниципального учреждения ДЮСШ «Старт» суд не располагает.
Довод истца об его увольнение <дата> без выплаты компенсации, а также довод о незначительном размере выплаченной <дата> компенсации не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя и не являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований.
Суд считает, что выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка соответствует целям и задачам данной компенсационной выплаты, такой размер не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку согласован сторонами трудового договора <дата>, основания для выплаты компенсации в ином размере судом не установлены, соглашение с работодателем об установлении компенсации в размере 1500000 руб. в установленном законом порядке сторонами не достигнуто.
Суд считает, что перечисление истцу компенсации <дата> и зачисление компенсации на счет истца <дата> не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ и не может являться основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе, поскольку решение о выплате принято работодателем до увольнения истца, заявка на оплату компенсации ответчиком направлена в финансовое управление <дата>, что подтверждено справкой главного бухгалтера управления образования от <дата>, фактическое перечисление денежных средств не в день увольнения обусловлено существующим Порядком открытия и ведения лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета Соликамского городского округа, утвержденным приказом начальника финансового управления администрации <...> № от <дата>, согласно которого в последний рабочий день месяца перечисление средств с единого счета бюджета Соликамского городского округа не производится (п.66), <дата>- последний рабочий день июля 2010 года, перечисление денежных средств произведено в первый рабочий день <дата>, что подтверждено копией платежного поручения № от <дата>.
Выплата положенной истцу по закону денежной компенсации в размере, установленной сторонами трудового договора, следует рассматривать как опровержение довода истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя при принятии решения об его увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ.
Довод истца о том, что он не совершал виновных действий по сбору средств с тренеров учреждения не может быть принят во внимание судом, поскольку увольнение с работы истца по п.2 ст.278 ТК РФ вызвано не допущенными им нарушениями условий трудового договора, т.е. выполнением своих обязанностей не должным образом, а принятием решения собственника. Виновных действий (бездействий) истца судом не было установлено и ответчиком не заявлено.
Компенсационная выплата в размере трехкратного среднего месячного заработка является предоставлением истцу адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые наступили для него в результате увольнения с работы по п.2 ст.278 ТК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе Зюкову Андрею Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 04.10.2010 г.
СудьяРублева Н.В.