Дело № 2-14143 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Корытина Александра Анатольевича к ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о возложении обязанности по замене батарей, венцов здания, взыскании компенсации морального вреда и расходов,
установил:
Корытин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о возложении обязанности заменить батареи отопления в количестве 6 штук, пол в кухне, ванной комнате, туалете, венцы здания, стену в туалете, ванной комнате, потолок в ванной комнате, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что является собственников квартиры по <...>, <дата> с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, обязанности по которому ответчик в полном объеме не выполняет, что проявляется в следующем: венцы здания отошли, произошел сдвиг напольных перекрытий, в результате чего в квартире истца отошел пол в ванной и кухонной комнатах, образовалась пустота, осыпается штукатурка с потолка, в зимнее время года промерзает наружная стена дома, промерзают трубы в туалете из-за промерзания стен поврежден унитаз, температура в комнатах зимой не поднимается выше 14 градусов С, в прихожей комнате из-за постоянной подвижки стен повреждены обои, осыпается штукатурка, по заключению МУП «Теплоэнерго» низкая температура в комнатах квартиры произошла не по их вине, на его обращения в Государственную инспекцию вневедомственного контроля <...>, администрацию <...> недостатки в содержании жилого помещения ответчиком не устранены.
В судебном заседании истец на иске настаивает частично, просит возложить на ответчика обязанность по замене батарей отопления в количестве 6 штук, замене венцов здания, поскольку недостатки стены в туалете и ванной комнате ответчиком устранены, повреждения потолка и пола устранит своими силами.
Представитель ответчика ФИО3 иск считает необоснованным, пояснил, что по договору управляющая компания в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец не представил доказательства принадлежности отопительных приборов к общему имуществу многоквартирного дома, батареи, полы и потолки в жилом помещении обслуживают только это жилое помещение, поэтому требования по их замене необоснованны, требование о замене венцов здания также необоснованно, так как не подтвержден факт достижения этими элементами предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель третьего лица Администрации <...> ФИО4 иск считает обоснованным в части замены батарей, поскольку ответчик не обеспечивает соблюдение температурного режима в жилом помещении истца, замена венцов здания относится к работам по капитальному ремонту и не может быть произведена по отношению к одной квартире истца, собственники жилых помещений многоквартирного дома решение проведении таких работ и их финансировании не приняли.
Представитель государственной инспекции вневедомственного контроля <...> просит рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав участков судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно договора купли-продажи квартиры от <дата> истец приобрел в собственность трехкомнатную <...>, в <...> края, общей полезной площадью 63,3 кв.м., в том числе жилой площадью 43,3 кв.м. (л.д.6).
Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.3.1.3 договора ответчик обязуется предоставлять истцу отопление.
Актом технического осмотра жилого помещения по адресу <...>2 от <дата> комиссией в составе главного специалиста отдела по эксплуатации жилищного фонда УГКХ администрации города, ведущего специалиста производственного отдела МУ «УКС», ведущего инженера отдела по жилищной политике УГКХ администрации <...>, управляющего ООО «УК «ЖКХ-Сервис» установлено, что <...> 1939 года постройки, двухэтажный, трехподъездный, физический износ <...> <...>, трехкомнатная квартира истца расположена на первом этаже, в комнате площадью 17,3 м2 на сетях отопления имеется вентиль, отключающий плоскую батарею, в этом случае батарея не является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, ООО «УК «ЖКХ-Сервис» предписано восстановить работоспособность системы отопления, произвести ремонт стены со стороны лестничной клетки, собственнику жилого помещения после проведенных работ управляющей компании, завершить текущий ремонт в жилом помещении.
Суд считает, что заявленные истцом требование о замене отопительных приборов в <...> подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащего истцу жилого помещение в части обеспечения работы отопительной системы, состояние отопительных приборов в результате длительной эксплуатации дома не обеспечивает надлежащий температурный режим в квартире истца, что подтверждено пояснениями сторон, актом технического осмотра жилого помещения от <дата>, доказательства, подтверждающие отсутствие вины в нарушении прав истца, ответчиком не представлены.
В силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства соблюдения ответчиком надлежащего температурного режима в системе отопления, расположенной в квартире истца, а именно утвержденный гл.инженером МУП «Теплоэнерго» акт от <дата>, доказательства, опровергающие доводы истца, суду ответчиком не представлены.
Согласно ответа администрации <...> от <дата> в соответствии с заключенным договором управления управляющая организация ООО «УК «ЖКХ-Сервис» в мае 2010 года провела осмотр системы отопления и выполнила профилактические работы, в июле 2010 года произвела ревизию батарей, с наступлением отопительного сезона будет произведена регулировка системы отопления всего дома, однако принятые меры не устранили нарушение прав истца, работоспособность системы отопления в квартире истца ответчиком не восстановлена, что не оспаривается представителем ответчика при рассмотрении дела.
Доводы ответчика о том, что отопительные приборы, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не могут служить основанием для отказа в иске в части замены отопительных приборов, поскольку отопительные приборы в квартире истца имеются, низкая температура в квартире возникла не из-за механических повреждений отопительных приборов, а из-за состояния отопительных приборов и отопительной системы многоквартирного дома в целом, виновных действий (бездействия) со стороны истца в таком состоянии отопительных приборов не допущено, поэтому на него не может быть возложена обязанность по их замене, необходимость замены отопительных приборов ответчиком не оспаривается.
Суд считает, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести замену венцов здания не подлежат удовлетворению, поскольку не подтвержден факт достижения этими элементами предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик произвел ремонт стены сто стороны лестничной клетки, истец на иске в этой части не настаивает.
В силу 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, причиненного длительным использованием истцом жилого помещения с недостатками отопительной системы и ненадлежащим техническим состоянием жилого дома,
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера спорных правоотношений, степени нравственных и физических страданий истца и индивидуальных особенностей истца, наличие у него инвалидности 2 группы, требований разумности и справедливости.
В силу ст.15 ГК РФ истцу подлежат возмещению расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, что подтверждено квитанцией серия АХ № от <дата>, необходимость повторной оплаты расходов в сумме 1000 рублей <дата> за составление искового заявления не подтверждена.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Корытина Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компанию «ЖКХ -_Сервис» в принадлежащем Корытину Александру Анатольевичу жилом помещении, расположенном по <...>. произвести замену приборов отопления в количестве 6 штук.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ -_Сервис»
в пользу Корытина Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000(одна тысяча) рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей,
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части иска Корытину А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяН.В.Рублева