Дело № 2-1489<дата>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулина Александра Николаевича к Мальгиной Эльвире Владимировне об устранении нарушений прав
установил:
Чулин А.Н. обратился в суд с иском к Мальгиной Э.В. об устранении нарушенных прав, указывая, что с 1962 года пользуется земельным участком № в садоводческом товариществе «Сад № №» СЦБК, площадь земельного участка составляет 576 кв.м., смежным участком № владеет Мальгина Э.В., в мае 2010 года она начала возводить дом, фундамент которого заложен на расстоянии 30 см от границы с его земельным участком, размещение дома с ним не согласовано, с крыши данного дома во время дождей вода стекает на забор между участками, принадлежащий истцу, также на расстоянии 1 метра от границы с его участком ответчицей посажена яблоня, ветки которой мешают ему свободно передвигаться по участку, затеняют часть его земельного участка, по требованию истца нарушение его прав ответчицей не устранено, между ними сложилась конфликтная ситуация, он испытывает нравственные страдания, что причиняет ему и его семье моральный вред, с учетом уточненных исковых требований он просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 7000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления, пояснил, что ответчицей нарушено его право владеть, пользоваться земельным участком по назначению, он предупреждал супруга ответчицы о необходимости соблюдения необходимого расстояния до его участка, поэтому настаивает на сносе (переносе) дома.
Представитель истца ФИО4 иск поддерживает, пояснила, что еще в мае 2010 года они обратили внимание супруга ответчицы на несоблюдение необходимого расстояния при строительстве дома до границы земельного участка №, но он продолжал строительство, дом затеняет их земельный участок, поэтому земельный участок использовать по назначению невозможно, мать ответчицы часто устраивает ссоры, предъявляет к ним претензии по поводу границ земельных участков.
В судебном заседании ответчица признала, что на принадлежащем ей земельном участке № многолетние насаждения яблони и жимолости от смежного участка № расположены на расстоянии 1 м, а садовый дом на расстоянии 30 см, с нарушением установленных норм и правил, согласна убрать многолетние насаждения и кусты клубники, но считает, что дом не препятствует истцу в пользовании участком, поскольку построен на принадлежащем ей земельном участке, просит принять во внимание, что в мае 2010 года истец перенес границу между земельными участками №, № в сторону участка ответчицы на 30 см, поэтому расстояние сократилось, после смерти мужа произвести перенос дома она не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств, намерена установить на крыше слив, исключающий попадание воды на забор истца или установить свой забор.
Выслушав участников судебного заседания, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам.
В соответствие со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Из положений п.1 ст.60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Возможные меры по восстановлению положения, существующего до нарушения права, перечислены в п.2 ст.62 ЗК РФ, п.п.3 ст.76 ЗК РФ, согласно которых убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1).
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 ст.62 ЗК РФ).
В силу ст.76 ч.1 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
В судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок у истца, как и у прежнего собственника земельного участка №, возникло на основании реализации права граждан на однократную бесплатную приватизацию земельных участков (п.2ст.8 ГК РФ).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Чулину Александру Николаевичу на основании постановления администрации <...> № от <дата> в собственность передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование садоводство, общей площадью 576 кв.м.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...>0 от <дата> Мальгиной Эльвире Владимировне на основании договора дарения от <дата> в собственность передан земельный участок, площадью 600 кв.м.
Спор о границах земельных участок сторонами не заявлен.
В судебном заседании установлено, что на принадлежащем ответчице земельном участке № многолетние насаждения яблони и жимолости расположены на расстоянии 1 метра от смежного земельного участка №, ветки деревьев вытянуты в сторону участка № на 1,30 м, что подтверждается актом обследования земельного участка от <дата>, и не оспаривается ответчицей, поэтому исковые требования в части возложения на ответчицу обязанности устранить нарушение прав истца таким расположением многолетних насаждений подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что требование о возложении на ответчицу обязанности по переносу (сносу) дома удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие довод истца о нарушении его прав расположением дома на земельном участке № в нарушение положений пункта 6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».
Судом установлено, что строение ответчицей возведено на принадлежащем ей земельном участке, довод истца о затенении земельного участка № возведенным ответчицей строением не подтвержден надлежащими доказательствами.
Свидетель ФИО5 показала, что является сестрой истца, часто приходит к нему на садовый участок, ей известно, что спор между истцом и прежним владельцем земельным участком №-матерью ответчицы- по поводу границ земельных участков начался давно, в 2008 году произвели межевание земельных участков, но в 2010 году при установлении границ на местности границу перенесли в сторону земельного участка № на 20-30 см, ответчица и ее супруг построили высокую «будку», которая будет затенять участок истца в солнечный день, очевидно, что с крыши будет стекать вода.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что часть земельного участка № в солнечный день будет находиться в тени не могут служить основанием для удовлетворения иска о сносе (переносе) дома, поскольку не подтверждают площадь затенения земельного участка, показания не конкретны, не позволяют сделать вывод о нарушении прав истца и возможности их защиты избранным истцом способом.
Вывод ООО «Терра» о том, что реконструкция жилого строения на земельном участке № привела к затенению части земельного участка №, что мешает собственнику земельного участка № использовать данную часть земельного участка по назначению - садоводство, сделан исключительно на оценкерезультатов проведения землеустроительных работ в отношении земельных участков №, 16 и места расположения строения ответчицы в результате реконструкции прежнего дома, измерение площади и степени затенения не произведено.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно акта обследования земельного участка от <дата> собственником земельного участка № при строительстве строения и не были соблюдены требований СНиП 30-02-97*, скат крыши строения ориентирован на земельный участок №, однако требование об устройстве ската крыши, исключающем сток воды на забор истца, не заявлено.
Отказ истцу в иске о возложении на ответчицу обязанности по переносу (сносу) строения не лишает истца возможности защитить свои права иным способом в случае нарушения их со стороны ответчицы.
В силу ст.15 ГК РФ истцу подлежат возмещению расходы, понесенные истцом за проведение обследования земельного участка в размере 1000 рублей, размер расходов подтвержден квитанцией от <дата>, расходы понесены в связи с рассмотрением спора.
В силу положений ст.151 ГК РФ исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном с учетом характера нарушенного права истца, степени его нравственных страданий, причиненных конфликтной ситуацией, вызванной нарушением ответчицей его права землепользования.
Свидетель ФИО6 показала, что с весны 2010 года владеет земельным участком №, часто была свидетелем ссор, происходящих между истцом и матерью ответчицы, которая провоцировала скандалы, предъявляла необоснованные претензии по поводу занятия части ее земельного участка.
Судом установлено, что истцу нарушением права землепользования ответчицей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных конфликтной ситуацией, возникшей вследствии расположения многолетних насаждений на расстоянии, препятствующем владеть, пользоваться земельным участком в полном объеме в соответствии с правами, предоставленными ст.209 ГК РФ, возникший конфликт ответчицей не урегулирован, нарушение прав истца не устранено.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Чулина Александра Николаевича удовлетворить частично.
Обязать Мальгину Эльвиру Владимировну
перенести расположенные на земельном участке № по адресу <...>, сад № № СЦБК многолетние насаждения на расстояние до границ земельного участка №, расположенного по адресу <...>, сад № <данные изъяты> СЦБК, с соблюдением пункта 6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».
Взыскать с Мальгиной Эльвиры Владимировны в пользу Чулина Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за проведение обследования земельных участков размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 3400 (три тысячи четыреста) рублей,
В остальной части иска Чулину А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме -16.11.2010 года.
СудьяН.В.Рублева