Дело 2-455/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием помощника Соликамского городского прокурора Свергузова Д.Ш.,
истца Паршаковой Н.А.,
представителя ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Грачевой О.В., действующей по доверенности от 27.04.2010 г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршаковой Нины Алексеевны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю об отмене приказа в части увольнения, восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Паршакова Н.А. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее ГУФСИН) об отмене приказа в части увольнения. Иск обосновала тем, что с 01.06.2009 г. проходила службу в должности <данные изъяты> исправительной колонии № Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН» (далее ИК № ФБУ ОИК №). Приказом начальника ГУФСИН от 17.01.2011 г. № № лс с 18.12.2010 г. уволена по п. "б" ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста. Считает приказ подлежащим отмене, поскольку подписан 17.01.2011 г., она с ним ознакомлена 25.01.2011 г., на увольнении по достижении предельного возраста не настаивала, в этот период проходила военно-врачебную комиссию, за ней сохраняется место работы и должность, имеет право на очередной и дополнительный отпуска за 2011 г., трудовая книжка ей не выдана.
В последствии Паршакова Н.А. дополнила иск требованием о восстановлении на работе.
В судебном заседании истец Паршакова Н.А. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика – ГУФСИН Грачева О.В. с иском не согласилась.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требовании – ФБУ ОИК-№ в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Соликамского городского прокурора Свергузова Д.Ш., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. (далее - Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно ст.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
В ст.19 ч.7 Закона Российской Федерации "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п."б" ).
В соответствии с п. "б" ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст.59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст.59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О милиции" и Положение устанавливают ограничение права сотрудника уголовно-исполнительной системы на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудника в звании майора внутренней службы по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока до пяти лет либо об увольнении.
В судебном заседании установлено, что Паршакова Н.А. в период с 1984 г. по 2001 г. состояла на вольнонаемных должностях <данные изъяты> ФБУ ОИК-№. С апреля 2001 г. проходила службу в уголовно-исполнительной системе, с 27.05.209 г. в должности <данные изъяты> ИК № ФБУ ОИК-№, имеет специальное звание – майор внутренней службы.
Предельный возраст нахождения на службе в звании <данные изъяты> – 45 лет Паршакова Н.А. достигла в 2000 г.
С указанного времени с ней ежегодно заключался контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Последний контракт заключен <дата> сроком на 1 год.
07.04.2010 г. в соответствии с п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 г. № 76 (далее Инструкция), Паршакова Н.А. была уведомлена о предстоящем увольнении по п."б" ст. 58 Положения.
22.11.2010 г. Паршакова Н.А. обратилась к начальнику ГУФСИН с рапортом об увольнении по достижению предельного возраста с 30.11.2010 г., проведено собеседование.
25.11.2010 г. на основании рапорта от 24.11.2010 г. истцу выдано направление на военно-врачебную комиссию в связи с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы.
Приказом начальника ГУФСИН от 26.11.2010 г. №-лс Паршакова Н.А. уволена со службы по ст.58 п. "б" Положения с 30.11.2010 г.
С учетом времени нахождения истца на больничном листе с 26.11.2010 г. по 17.12.2010 приказом начальника ГУФСИН от 17.01.2011 г. №-лс пункт приказа от 26.11.2010 г. №-лс в части увольнения изменен, дата увольнения указана 18.12.2010 г.
Оснований для отмены приказа от 17.01.2011 г. № лс в части увольнения истца с 18.12.2010 г. суд не находит, поскольку процедура увольнения, предусмотренная Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ответчиком соблюдена.
Довод Паршаковой Н.А. о том, что уведомление о предстоящем увольнении ей вручили в апреле 2010 г., а уволили в декабре 2010 г. - спустя восемь месяцев и до исполнения ей 55 лет, признается судом необоснованным.
В соответствии со ст.60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Уведомление об увольнении в срок более чем за два месяца не запрещено законом.
Ни в Законе Российской Федерации "О милиции", ни в других нормативных правовых актах нет нормы, закрепляющей, что днем увольнения по п. "б" ст.19 Закона Российской Федерации "О милиции" и по п. "б" ст.58 Положения является день достижения сотрудником предельного возраста нахождения на службе.
Довод Паршаковой Н.А. о том, что в период освидетельствования на военно-врачебную комиссию за ней сохраняется место работы и должность, а также право на очередной и дополнительный отпуска за 2011 г. также является необоснованным.
Согласно п.17.13. Инструкции при увольнении сотрудника по п. "б" ст.58 Положения направление на военно-врачебную комиссию может не выдаваться. Из анализа данной нормы следует, что сохранение места работы и должности, а также права на очередной и дополнительный отпуска за 2011 г. в период освидетельствования на военно-врачебной комиссии при увольнении по достижении предельного возраста прохождения службы не предусмотрено законодательством. Кроме того, из материалов дела видно, что при собеседовании по вопросу увольнения по п. "б" ст.58 Положения Паршакова Н.А. на военно-врачебную комиссию не направлялась.
В соответствии с Положением сотрудники, уволенные со службы из органов внутренних дел, могут пройти военно-врачебную комиссию в течение года после увольнения.
При увольнении по п. "б" ст.58 Положения заключение военно-врачебной комиссии не является обязательным.
Довод истца о том, что на увольнении по достижении предельного возраста не настаивала, опровергается ее собственноручно написанным рапортом об увольнении от 22.11.2010 г.
Увольнение по достижении предельного возраста в силу ч. 2 ст.58 Положения может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа уголовно-исполнительной системы, подача рапорта об увольнении лицом, достигшим предельного возраста, не является обязательным условием для увольнения со службы по этому основанию.
Дата подписания оспариваемого приказа 17.01.2011 г. при увольнении с 18.12.2010 г., а также ознакомление истца с приказом 25.01.2011 г. не влияют на его законность, поскольку продление срока службы за пределы срока уведомления в связи с предоставлением очередного отпуска за 2010 г. и возникшей после окончания отпуска временной нетрудоспособностью с 26.11.2010 г. по 17.12.2010 г. соответствует закону и прав истца не нарушает.
Дата ознакомления истца с приказом об увольнении юридически значима только для определения срока обращения истца в суд в соответствии с п.17.20. Инструкции и ст. 62 Положения.
Невыдача истцу трудовой книжки не является основанием для его восстановления на службе, не влияет на законность приказа об увольнении.
Все изложенные Паршаковой Н.А. доводы не дают ей права требовать продолжения службы с 19.12.2010 г., поэтому восстановлению на службе она не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю об отмене приказа № 12 лс от 17.01.2011 г. в части увольнения, восстановлении на работе Паршаковой Нине Алексеевне отказать.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.03.2011 г.
Судья:Н.Б.Пирогова