Дело № 2-7709.02.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соликамский городской суд Пермского края
в составе судьи Рублевой Н.В.
с участием истицы Зарубиной Н.М., ответчика Котельникова Е.А.,
в отсутствии представителя третьего лица Администрации Половодовского сельского поселения,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Зарубиной Надежды Михайловны к Котельникову Евгению Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Зарубина Н.М. обратилась в суд с иском к Котельникову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его иными способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствие со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Из положений п.1 ст.60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что согласно Списка землепользователей (землевладельцев) д.М.Городище в собственности Котельниковой Нины Ивановны находился земельный участок по адресу <...>, площадью 10 соток, <дата> ей было выдано свидетельство на право собственности на землю размером 0,10 га, земельный участок имел №
Распоряжением главы администрации Городищенского сельского местного самоуправления № от <дата> на основании личных заявлений в связи с разводом Котельниковой Нины Ивановны с Котельниковым Евгением Александровичем земельный участок с кадастровым № разделен на два земельных участка: с кадастровым № принадлежащий Котельникову Евгению Александровичу и с кадастровым №, принадлежащий Котельниковой Нине Ивановне, землеустроителю поручено согласовать планы земельных участков и выдать их владельцам, а также внести изменения в земельно-кадастровую документацию.
Судом установлено, что Котельниковым был выдан план границ земельных участков с кадастровыми номерами № для личного подсобного хозяйства, на плане инвентаризации 1998 года выделен земельный участок № Котельникова и №- Котельниковой (Пашковой) Нины Ивановны, подписи Пашковой Н.И., землеустроителя ФИО9 скреплены печатью администрации Городищенского сельского местного самоуправления.
Судом также установлено, что <дата> между Пашковой Н.И. и Зарубиным И.Д.был подписан договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 504 кв.м., с кадастровым №, земельный участок был передан Зарубину И.Д. по акту передачи недвижимости от <дата>, указанный земельный участок покупателем осмотрен, имущество принято, претензии не заявлены, что подтверждено текстами договора купли-продажи от <дата> и акта приема –передачи имущества от <дата>.
<дата> Зарубину Ивану Дмитриевичу было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу д.Малое Городище, общей площадью № №., кадастровый номер земельного участка №.
<дата> Зарубин Иван Дмитриевич умер.
Решением Соликамского городского суда <...> от <дата> по иску Зарубиной Н.М. земельный участок площадью № расположенный в д. <...> <...> включен в наследственное имущество, оставшееся после смерти Зарубина И.Д., истице Зарубиной Н.М. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за №, согласно которого наследственное имущество состоит из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью №, расположенного в <...>, что подтверждено материалами наследственного дела № за 2004 год.
После получения свидетельство о праве на наследство по закону истицей заказаны работы по межеванию земельного участка, земельному участку присвоен кадастровый номер № подтверждено землеустроительным делом №/а.
Согласно землеустроительного дела №/а на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированного <дата>, границы земельного участка согласованы с Котельниковым <дата>, на плане земельного участка отражены границы земельного участка, нанесена охранная зона газопровода - № содержащиеся в землеустроительном деле сведения о длинах линий земельного участка (№ соответствуют размерам длин линий принадлежащего Котельниковой (Пашковой) Н.И. земельного участка № №), отраженных на плане границ земельных участков с кадастровым номером № составленном при разделе земельного участка Котельниковой Н.И. в 1998 году, представленном по запросу суда третьим лицом администрацией Половодовского сельского поселения.
<дата> произведена государственная регистрация права собственности истицы на земельный участок площадью №м., расположенный по <...> дер.<...> <...>, кадастровый номер объекта №, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права <...> выданного <дата>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нашел подтверждение довод ответчика о том, что спорный земельный участок в границах точек <данные изъяты> перешел в личную собственность ответчика при разделе с супругой земельного участка площадью <данные изъяты> в 1998 году, в результате которого в личную собственность Пашковой Н.И. перешел земельный участок площадью <данные изъяты> за пределами границ этого спорного участка, что подтверждено копией свидетельства № на право собственности на землю, выданного Котельниковой Н.И. <дата>, приложенного к нему плана границ земельных участков № с подписью Котельниковой (Пашковой) Нины Ивановны.
Существующие границы принадлежащих сторонам смежных земельных участков также согласованы между смежными землепользователями при выполнении работ по межеванию земельных участков, что подтверждено землеустроительными делами, земельные участки разделены ограждением в виде забора, который был установлен Зарубиным И.Д. после приобретения земельного участка у Пашковой Н.И., спорный земельный участок № никогда не находился в пользовании ни наследователя Зарубина И.Д., ни истицы, что истицей не оспаривается.
Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного <дата>, Котельникову Евгению Александровичу принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> право собственности ответчика на земельный участок площадью 976 кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> № зарегистрировано в Едином государственном реестре регистрации прав и сделок с ним, свидетельство серия <...> выдано <дата>.
Доводы истицы о нахождении на принадлежащем ей земельном участке охранной зоны газопровода-<данные изъяты> а также факт приращения ответчиком к принадлежащему ему земельному участку площадью <данные изъяты> иного земельного участка, в результате чего общая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> составила <данные изъяты> не имеют правового значения для спора и не влекут удовлетворение иска, поскольку обстоятельства захвата ответчиком части принадлежащего истице земельного участка, площадью <данные изъяты>., судом не установлены, в личной собственности Пашковой Н.И. спорный земельный участок не находился.
Составленный по просьбе истицы ООО «ИКЦ» план земельного участка по <...>, площадью <данные изъяты>. (без даты) также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не соответствует материалам межевания земельных участков сторон, правоустанавливающим и подтверждающим права истицы документам, доказательством нарушения ответчиком прав истицы не является.
При таких обстоятельствах, судом не установлена принадлежность истице спорного земельного участка площадью <данные изъяты>, доказательства перехода прав на спорный земельный участок к истице в порядке наследования суду не представлено, права истицы на принадлежащий ей земельный участок площадью <данные изъяты> ответчиком не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Зарубиной Надежде Михайловне в удовлетворении исковых требований к Котельникову Евгению Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме -16.02.2011 года.
СудьяРублева Н.В.