Дело № 2-230/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск16 февраля 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием истца Семенец Д.В.,
представителя истца адвоката ФИО2, действующей на основании ордера № от <дата>,
третьего лица – представителя Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний № (далее ФБУ ОИК-2) ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,
в отсутствии представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», третьего лица ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенец Данилы Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов,
установил:
Семенец Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов, указывая, что проходит <данные изъяты> <дата> следовал в качестве пассажира на автомашине ВАЗ-21083 по дороге Соликамск-Боровск. Около 01.00 часа на железнодорожном переезде произошло столкновение с автомашиной ХУНДАЙ-ВЕРИА. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму <данные изъяты>, на лечении находился в период с <дата> по <дата>.
На основании Государственного контракта № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников <данные изъяты> от <дата>, заключенного с ЗАО «СГ «Спасские ворота», жизнь и здоровье истца были <данные изъяты>, срок действия контракта определен с <дата> по <дата> включительно. В связи с получением тяжелого увечья <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Письмом от <дата> ответчиком были возвращены без рассмотрения все представленные истцом документы в связи с тем, что они поступили в 2010 году после окончания срока действия государственного контракта.
Истец считает, что страховой случай произошел <дата> в период действия государственного контракта № от <дата>, поэтому у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, необходимые документы были получены ответчиком <дата>, страховая сумма должна быть выплачена не позднее <дата>, истец считает, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена с сохранением покупательской способности, то есть с учетом индекса роста потребительских цен.
Просит взыскать с ответчика страховую выплату в связи с получением тяжкого увечья в размере 43432,33 рубля с учетом индексации на дату принятия решения, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 65696,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Семенец Д.В. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 95558 руб.40 коп. за период с <дата> по <дата>.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживает, пояснила, что обстоятельства и факт причинения травмы Семенец Д.В. подтверждается представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспаривается. Считает, что отказ ответчика в выплате страховой суммы по доводу об окончании срока действия государственного контракта является незаконным и противоречит требованию ст. 9 ч.3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, страховой случай произошел <дата> в период действия государственного контракта с ответчиком, у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату.
Считает, что не имеет значения дата установления тяжести полученного увечья, т.к. исходя из буквального толкования условий контракта, факт получения увечья признается уже страховым случаем по данному контракту, контракт не содержит условие, обязывающее застрахованное лицо обратиться за страховой выплатой в течение срока действия контракта, оснований для отказа в выплате страховой суммы не имеется.
Ответчик – представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.49,50), сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя суду не представлены.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо – представитель ФБУ ОИК-2 ФИО3 исковые требования Семенец Д.В. поддерживает, пояснила, что жизнь и здоровье сотрудника Семенец Д.В., проходившего <данные изъяты> на момент получения травмы была застрахована <данные изъяты> на основании государственного контракта № обязательного государственного страхования жизни и здоровья <данные изъяты> от <дата>, заключенного с ЗАО «СГ «Спасские ворота». Отказ ответчика в выплате истцу страховой суммы считает незаконным, поскольку страховой случай - получение застрахованным лицом тяжелого увечья, произошел в период действия государственного контракта, заключенного с ответчиком.
Третье лицо – представитель ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого по заключенному государственному контракту от <дата> объем обязанностей ООО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ» определяют страховые случаи, то есть те события, с наступлением которых возникает обязанность произвести страховую выплату, которые происходят в период действия договора страхования. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку истец получил травму <дата>, следовательно, по указному страховому событию ответственность принял страховщик ЗАО «СГ «Спасские ворота». Считают, что страховой случай следует считать наступившим в период действия договора страхования с ЗАО «СГ «Спасские ворота», что является основанием для возникновения у данного страховщика обязательств по выплате страховой суммы. Предоставление документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования законодательством в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
В судебном заседании установлено, что Семенец Д.В. проходит <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 9 ч.3 Федерального закона от <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу.
В ходе судебного заседания установлено, что истец получил травму <дата>, то есть в течение срока действия государственного контракта, в связи с чем суд считает, что страховой случай наступил в период действия договора страхования с ЗАО «СГ «Спасские ворота», что является основанием для возникновения у страховщика обязательства по выплате страховой суммы.
Суд считает, что поскольку представление истцом документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования законодательством Российской Федерации в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено, отказ ЗАО «СГ «Спасские ворота» в выплате страхового возмещения Семенец Д.В. является незаконным, страховая сумма подлежит взысканию с ответчика.
Размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу в связи с получением тяжелого увечья, определен п.10.1.4 Контракта в размере 10 окладов.
Согласно справки <данные изъяты> об обстоятельствах страхового случая от <дата> № на день оформления справки оклад месячного денежного содержания Семенец Д.В. по <данные изъяты>., всего 4266 рублей (л.д.4), соответственно размер страховой суммы составляет 42660 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (абзац первый).
Ответчиком документы, необходимые для выплаты страховой суммы, были получены <дата>, что подтверждено штампом регистрации входящей корреспонденции, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 15 дней с указанной даты, то есть не позднее <дата>.
Обязательство по предоставлению застрахованным лицам установленного законом страхового возмещения вытекает из гражданско-правовых отношений. Поскольку ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное возмещение убытков, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» суммы страхового возмещения должны быть выплачены истцу с сохранением их покупательской способности, т.е. с учетом индекса роста потребительских цен по день вынесения решения судом.
Для индексации присужденной денежной суммы подлежат применению индексы инфляции потребительских цен, предоставленные Пермским краевым комитетом по статистике за период с августа 2010 года по январь 2011 года, что составляет - 2010 год: август-100,6%, сентябрь -100,8%, октябрь -100,5%, ноябрь -100,8%, декабрь-101,1%, январь 2011 года-102,4%.).
С учетом индексации с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 45638,78 рублей.
Учитывая, что размер штрафа в сумме 95558 руб.40 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страховой суммы 42660 руб.00 коп. в силу положений ст. 333 ч.1 ГК РФ суд считает возможным размер штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм определить в размере 0,1 %, при этом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9555,84 рублей (42660 рублей х 224 дня задержки х 0,1% = 9555,84 рубля).
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Семенец Д.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом характера и сложности рассмотренного дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»
в пользу Семенец Данилы Владимировича страховую выплату в размере 45368 рублей 78 копеек, штраф за задержку выплаты страховой суммы в размере 9555 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, всего 58424 рубля 62 копейки;
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1952 рубля 73 копейки.
В остальной части иска Семенец Даниле Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 24 февраля 2011 года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.
СудьяН.В.Рублева