Дело № 2-166327.12.2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Соликамский городской суд Пермского края
В составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
с участием представителя ответчика ФИО4,
в отсутствии:
представителя истца ООО «Интралит», ответчика ФИО1
При секретаре Малтабар И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интралит» к Юркину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору, пени
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору и пени за нарушение договорных обязательств, указывая, что между сторонами был заключен договор №к от <дата> на инвестирование и строительство жилья, в соответствии с дополнительным соглашением к договору между сторонами была достигнута договоренность о повышении стоимости оплаты затрат на прокладку наружных инженерных сетей газоснабжения на 150000 рублей и возмещении дополнительных расходов на общую сумму 530210 рублей, задолженность по договору №к от <дата> у ответчика перед истцом по строительству дома составляет 215010 рублей, задолженность по оплате за содержание газопровода составляет 2091 руб.86 коп., всего 217101 руб.86 коп., за нарушение договорных обязательств истцом начислена неустойка в размере 1289887 руб.90 коп.
В судебное заседание 23.12.2010 года истец представителя не направил.
Определением Соликамского городского суда Пермского края, занесенным в протокол судебного заседания от 23.12 2010 года, неявка представителя истца в судебное заседание в связи с нахождением представителя ФИО3 в очередном отпуске уважительной причиной не признана, поскольку о дате слушания дела представитель ФИО3 был извещен, сведения об очередном отпуске суду не представил, из-за неявки представителя истца слушание дела было отложено на <дата>, выписка из протокола судебного заседания, извещение о дате и времени слушания дела направлено истцу по факсимильной связи.
В судебное заседание <дата> истец представителя не направил, представитель ФИО3 повторно выразил просьбу об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске за пределами РФ по <дата> включительно.
Учитывая, что рассмотрение гражданских дел ограничено процессуальным сроком, предусмотренным ст.152 ГПК РФ, доказательства невозможности истцу обеспечить явку иного представителя не представлены, в ходатайстве об отложении дела из-за неявки представителя ФИО3 отказано.
Ответчик Юркин В.Н. не явился, о слушании дела извещен, на рассмотрении дела по существу не настаивает.
Представитель Юркина В.Н.- ФИО4 не настаивает на рассмотрении дела по существу, считает возможным оставление иска без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку судом установлено, что истец дважды не направил представителя в судебное заседание <дата> и <дата>, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не выразил, нахождение представителя юридического лица ФИО3 в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения дела, участие в деле иного представителя истцом не обеспечено, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что в соответствии с положениями абз.8 ст.222 ГПК РФ является основание для оставления заявления без рассмотрения.
Оставление иска без рассмотрения не нарушает право сторон на судебную защиту, предусмотренное п.1 ст.46 Конституции РФ, поскольку в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь абз.8 ст.222, 223 ГПК РФ, суд
Определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интралит» к Юркину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору №к от <дата> сумме 217 101 руб.86 коп, пени за нарушение договорных обязательств в размере 1289887руб.90 коп. оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда может быть подана частная жалоба.
Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
СудьяН.В.Рублева