Дело № 2-166227.12.2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Соликамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
с участием ответчицы Моисеевой А.А.,
в отсутствии: истца ООО «Интралит»,
при секретаре Малтабар И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интралит» к Моисеевой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору инвестирования и строительства дома
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что между сторонами был заключен договор № к от <дата> на инвестирование и строительство жилья, в соответствии с дополнительным соглашением к договору между сторонами была достигнута договоренность о возмещении в срок до <дата> дополнительных расходов на общую сумму 603926 рублей, задолженность составляет 608054 рубля 27 копеек, пени в размере 967 812 руб.52 коп.
В судебное заседание истец представителя не направил, о слушании дела извещен, просьбу об отложении дела или рассмотрении дело в его отсутствие не выразил, сведения об уважительной причине неявки не представил.
Ответчица Моисеева А.А. считает возможным оставить иск без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца, считает заявленные требования необоснованными, представила в письменном виде возражения по иску.
Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нахождение представителя юридического лица ФИО3 в очередном отпуске судом не признано уважительной причиной для отложения дела, о чем истец был извещен выпиской из протокола судебного заседания от <дата>, участие в деле иного представителя истцом не обеспечено
Судом установлено, что истец дважды не направил представителя в судебное заседание <дата> и <дата>, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не выразил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что в соответствии с положениями п.7 ст.222 ГПК РФ является основание для оставления заявления без рассмотрения.
Оставление иска без рассмотрения не нарушает право сторон на судебную защиту, предусмотренное п.1 ст.46 Конституции РФ, поскольку в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В соответствии с положениями п.п.3 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ оставление заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции является основания для возврата или зачета уплаченной сторонами государственной пошлины. Заявление о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело ( ч.3 ст.333.40 НК РФ).
Руководствуясь п.7 ст.222, 223 ГПК РФ, суд
Определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интралит» к Моисеевой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору № к от <дата> в суме 608054 руб.27 коп. и пени в размере 967812 руб.52 коп. оставить без рассмотрения.
Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда может быть подана частная жалоба.
СудьяРублева Н.В.