Дело № 2-576/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием помощника Соликамского городского прокурора Белкина В.В.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямовой Елены Владимировны к главе Соликамского муниципального района, администрации Соликамского муниципального района об отмене распоряжения, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ямова Е.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к главе Соликамского муниципального района, администрации Соликамского муниципального района об отмене распоряжения от 28.01.2011 г. №-к о ее увольнении, восстановлении в должности <данные изъяты> Соликамского муниципального района с 29.01.2011 г., оплате времени вынужденного прогула с 29.01.2011 г. по дату восстановления в должности, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Иск обоснован тем, что была уволена до истечения месячного срока предупреждения, чем нарушена процедура увольнения.
В судебное заседание стороны не явились два раза: 23.03.2011 г. и 30.03.2011 г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела.
От истца Ямовой Е.В. в суд поступило заявление об отзыве искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в связи с восстановлением на работе.
В виду неявки истца для выяснения истинных причин для отказа от иска, отсутствие отказа истца от иска в части оспаривания распоряжения от 28.01.2011 г. №-к об увольнении и компенсации морального вреда, суд лишен возможности решить вопрос о прекращении производства по делу.
Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку сторонами требования ст. 167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнены, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.
В соответствии со ст.222 абз.7 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, не представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с учетом мнения помощника Соликамского городского прокурора Белкина В.В., считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.223 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться с данным заявлением в суд.
Руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, судья
О п р е д е л и л:
Исковое заявление Ямовой Елены Владимировны к главе Соликамского муниципального района, администрации Соликамского муниципального района об отмене распоряжения, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба, принесен протест в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Н.Б.Пирогова