Дело № 2-121/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2011 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
с участием помошника Соликамского городского прокурора Никонова О.А.,
истицы Отиновой А.В.,
ответчика Гордеева Е.С.,
представителя ответчика Курсанина К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соликамского городского прокурора в интересах Отиновой (Каменских) А.В. к ИП Гордееву Е.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком,
у с т а н о в и л :
Соликамский городской прокурор в интересах Каменских А.В. обратился в суд с иском к ИП Гордееву Е,С. о взыскании заработной платы за время простоя с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, просил возложить на ответчика обязанность предоставить Каменских А.В. отпуск по беременности и родам с <дата>, указывая в обоснование заявленных требований, что Каменских А.В. с <дата> фактически работала упаковщицей у ИП Гордеева Е.С., трудовые отношения с ней были оформлены лишь <дата>, с <дата> Каменских по устному распоряжению работодателя была отстранена от работы, поскольку деятельность цеха была остановлена в связи с отсутствием заказов, трудовая книжка Каменских А.В. по-прежнему находится у работодателя, с <дата> Каменских А.В. не получает заработную плату за время простоя, с <дата> года Каменских А.В. находилась в состоянии беременности, а потому ответчиком истице должен быть предоставлен отпуск по беременности и родам.
В ходе рассмотрения дела Соликамским городским прокурором и истицей дополнены исковые требования требованиями взыскании с ответчика в пользу истицы пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по <дата>, о возложении обязанности выплатить Каменских А.В. пособие по временной нетрудоспособности в связи с материнством из расчета <данные изъяты> <данные изъяты> копейки в месяц, начиная с <дата> и по день вынесения решения судом., а также требованиями о признании приказа ответчика от <дата> об увольнении Каменских А.В. незаконным и восстановлении истицы в должности упаковщика с <дата>.
В судебном заседании прокурор настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Истица Отинова А.В. суду пояснила, что в связи со вступлением в брак сменила фамилию с Каменских на Отинову, исковые требования поддержала, суду показала, что фактически работала у ответчика укладчиком-упаковщиком с <дата>, <дата> с ней заключен трудовой договор, <дата> в ввиду отсутствия заказов ответчик сообщил, что она будет находиться в отпуске без сохранения заработной платы сроком <данные изъяты> месяца, в <дата> она должна была выйти на работу, но не вышла, так как работы не было, о чем ей сообщила секретарь Т, кроме того, заместитель руководителя М.Д.А. ей сообщил, что ее вызовет, когда будет работа, она находилась дома и ждала звонка.
В <дата> года она пришла к ответчику просить работу, ей предложили на выбордва приказа об увольнении по собственному желанию и за прогул, она отказалась подписать и ознакомиться с приказами, обратилась в прокуратуру за защитой своих прав. В <дата> года она встала на учет в больнице в связи с наступлением беременности, до рассмотрения дела в суде больничный лист у врача не брала, в <дата> года у нее родилась дочь, больничный лист ответчику для оплаты не предъявляла.
Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что действительно в <дата> году в связи с отсутствием заказов была приостановлена работа цеха, где работала истица, истице была предложена должность уборщика помещений, с чем она не согласилась и попросила ее оставить на работе, согласилась уйти в отпуск без сохранения заработной платы сроком на <данные изъяты> месяца с <дата>, М.Д.А. ей было сообщено о необходимости выхода на работу <дата>, к указанному сроку истица на работу не вышла, на телефонные звонки не отвечала, по указанному ей адресу не проживала, до <дата> ее розыскивали, место нахождения её было неизвестно, поэтому <дата> был издан приказ о ее увольнении за прогул. Поскольку к моменту наступления отпуска по беременности и родам истица не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, оснований для выплаты пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком не усматривает. В <данные изъяты> года истица пришла на работу, ей было предложено подписать и получить приказ об увольнении, отчего она отказалась, о чем был составлен акт.
Представителем ответчика возражения ответчика поддержаны, дополнительно заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям истца.
Представитель третьего лица Государственного учреждения- Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о дне рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Свидетель П.И.В. суду показала, что вместе с истицей работала укладчицей- упаковщицей у ИП Гордеева Е.С. с <дата> года, в начале <дата> года им сообщили, что цех закрывается, они с Каменских А.В. попросили их оставить на работе, их отпустили в отпуск без сохранения заработной платы на <данные изъяты> месяца, в итоге она нашла другую работу и уволилась <дата>. С <дата> она уволилась по собственному желанию.
Свидетель Г.М.Г. суду показала, что в середине <дата> года в месте с Каменских А.В. ездила к ИП Гордееву Е.С., в ее присутствии Каменских А.В. в бухгалтерии сказали, что она уже уволена с <дата> года, после этого в <дата> года Каменских А.В. еще поехала за документами к ИП Гордееву Е.С., она поехала с Каменских А.В., но ее на территорию не пропустили, Каменских А.В. ходила одна.
Свидетель М.Д.А. суду показал, что в конце <дата> года работал у ИП Гордеева Е.С. заместителем руководителя по коммерческим вопросам, сбыта готовой продукции не было, производство встало, Каменских А.В. как и другим сотрудникам было предложено уволиться, но она попросила отправить ее в отпуск без сохранения заработной платы, ее отправили в отпуск, из которого ей следовало выйти на работу в начале <дата> года, но она не вышла, ей звонили, она на контакт не шла, на работе не появлялась, после <дата> истица никому не звонила, не выясняла, есть ли работа, а <дата> года Каменских А.В. пришла на работу, приказ об увольнении отказалась получить и подписать, трудовую не взяла, говорила, что она работает в другом месте.
Свидетель С.Т.А. суду показала, что в <дата> году работала у ИП Гордеева Е.С. главным бухгалтером, в конце <дата> года истице М.Д.А. объяснил, что работы на производстве нет, ей была предложена работа уборщика помещений, но Каменских А.В. попросила ее оставить на работе, согласилась уйти в отпуск без сохранения заработной платы, ей сказали выйти на работу <дата>, к указанному сроку Каменских А.В. на работу не вышла, с ней не смогли связаться, поэтому Каменских А.В. была уволена <дата> за прогул, до <дата> и после истица ей не звонила, не выясняла о необходимости выхода на работу.
Свидетель П.А.В. суду показал, что истица работала у него в подчинении, с начале <дата> года по просьбе истицы ей был оформлен отпуск без сохранения заработной платы, на работу она должна была выйти в начале <дата> года, о чем в его присутствии истице сообщил М.Д.А.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, находящего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения с <дата>, истица работала у ответчика в цехе по производству пластиковой посуды укладчиком-упаковщиком, <дата> ответчиком издан приказ о приеме истицы на работы, приказом от <дата> трудовые отношения с истицей прекращены по основаниям п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истица уволена за прогул. ( л.д.53).
Истцом оспаривается законность и обоснованность увольнения по данным основаниям.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
П.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгается по инициативе работодателя в случае прогула работника( отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены)
В ходе рассмотрения дела установлено, что в <дата> года в связи с отсутствием сбыта готовой продукции цеха, где работала истица, встал вопрос об увольнении истицы, по просьбе истицы и с согласия ответчика Каменских А.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на <данные изъяты> месяца с <дата> по <дата>, в подтверждение чему представлен приказ ответчика ( л.д.65), о чем пояснили суду свидетели М.Д.А., С.Т.А., П.А.В. и что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истицей, которая пояснила суду о том, что знала о необходимости выхода на работу в <дата> года. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что стороны согласовали срок отпуска, по окончании данного срока между сторонами имелась договоренность о выходе истицы на работу.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ « По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется соглашением сторон.
Из содержания данной нормы следует, что инициатива о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы исходит от работника, в данном случае, инициатива истицы была поддержана ответчиком, факт предоставления отпуска свидетельствует о достигнутом сторонами согласии о его сроках.
Судом также установлено, что с <дата> года до <дата> года истица на работу не вышла, лишив возможности ответчика либо согласовать с ней новый срок отпуска либо рассмотреть вопрос о предоставлении ей другой работы либо увольнении. При этом, доводы истицы в том, что сотрудниками ответчика ей сообщалось о сроках продления отпуска ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей М.Д.А., С.Т.А. Доводы ответчика в том, что у него отсутствовала возможность связаться с истцом суд находит заслуживающими внимания, поскольку в анкете при трудоустройстве на работу истица указала место жительства, где по состоянию на <дата> года не проживала, о перемене места жительства ответчика не уведомляла.
С учетом изложенного, приказ о ее увольнении суд находит законным.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ « Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ «Прекращение трудового договора оформляется приказом ( распоряжением ) работодателя. С приказом
( распоряжением ) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа
( распоряжения). В случае, когда приказ ( распоряжение ) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись, на приказе ( распоряжении) производится соответствующая запись.»
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы и увольнении. Данные возражения суд находит обоснованными, поскольку в установленные законом сроки у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы и оспаривании увольнения.
Согласно представленного ответчиком об отказе от подписания приказа, акта об отказе в получении трудовой книжки акта истица еще в <дата> года знала о своем увольнении, отказалась от получения приказа, требования о предоставлении ей копии приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки ответчику не заявляла,чего по сути сама не оспаривала в своих пояснениях и что подтверждено показаниями ответчика, свидетеля Г.М.Г. Ответчиком истице направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо о даче согласия получения трудовой книжки по почте.
Пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании увольнения.
Поскольку право на отпуск по беременности и родам и на отпуск по уходу за ребенком у работника, и обязанность предоставления данного отпуска у работодателя возникает при наличии сложившихся трудовых отношений, принимая во внимание, что на момент наступления отпуска истица не предпринимала мер к получения листка нетрудоспособности, и предоставления его ответчику, получила листок нетрудоспособности лишь во время спора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Соликамскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Отиновой ( Каменских) А.В. к ИП Гордееву Е.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, предоставлении отпуска по беременности и родам, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с <дата>, с принесением кассационной жалобы, представления в Соликамский городской суд.
СудьяТ.А.Старчак