Дело № 2- 490/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием помошника Соликамского городского прокурора Мельниковой И.В.,
истца Шлякова В.С.,
ответчика Цидвинцева С.С.,
представителя ответчика ОАСО « Страховой группы» Региональный альянс» Зайцевой Л.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шлякова В.С. к Цидвинцеву С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шляков В.С. обратился в суд к Цидвинцеву С.С. с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> часов двигался на принадлежащем ему мотоцикле марки « <данные изъяты>» государственный номер № регион по <...> УВД, во встречном ему направлении двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащий Цидвинцеву С.С. и под его управлением, у <...> водитель <данные изъяты> стал совершать поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству истца, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истцу были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома правого надколенника, закрытые переломы третьей, четвертой и пятой пястной кости правой кисти, открытый перелом ногтевой фаланги второго пальца правой кисти, ушибленные раны области правого коленного сустава, правой кисти, кровоподтек правой кисти, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В результате полученных повреждений истец испытывал нравственные и физические страдания, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей и на взыскании которого настаивает, также истец указывает, что причиненный ему имущественный вред возмещен не в полном объеме, поскольку страховая компания « Страховая группа « Региональный Альянс», где на момент аварии была застрахована гражданская ответственность Цидвинцева С.С., выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, наряду с этим, мотоцикл он приобрел <дата> за <данные изъяты> рублей, на момент аварии пробег мотоцикла составлял <данные изъяты> км, поэтому полагает, что разницу между стоимостью мотоцикла и размером выплаченного страхового возмещения должен возместить ему ответчик( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.) либо приобрести ему такой же мотоцикл, кроме того, он понес расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за отправление телеграммы, которые также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, суммы в возмещение материального ущерба и морального вреда просит взыскать с ответчика Цидвинцева С.С.
Ответчик Цидвинцев С.С. своей вины в ДТП не оспаривает, также полагает что и истцом были нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в своих объяснениях сотруднику ГИБДД истец указывал, что следовал со скоростью около <данные изъяты> км/час, что превышает установленные ограничения, но сам он истца не видел, а потому и стал совершать поворот на полосу встречного движения. Не возражает против возмещения истцу морального вреда в разумных пределах, при определении морального вреда просит учесть, что у него на иждивении находятся <данные изъяты>. Мотоцикл истцу приобретать не готов, также не согласен компенсировать разницу между стоимостью нового мотоцикла и размером выплаченного истцу страхового возмещения, поскольку его авто-гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в страховой компании « Страховая Группа «Региональный Альянс», а потому возместить истцу понесенные убытки должна страховая компания, он же согласен возместить лишь разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов, частей и деталей и без учета износа.
Судом к участию в деле с учетом характера спорного правоотношения привлечено ОАСО « Страховая группа «Региональный альянс», представитель которой суду пояснила, что автогражданская ответственность Цидвинцева С.С. на момент аварии <дата> была застрахована в страховой компании, случившееся событие признано страховым случаем, истцу выплачена сумма восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер ущерба истец не оспаривал.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №, заслушав заключение прокурора, находящего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.»
В соответствии со ст. 151 ГК РФ « Если гражданину причинен моральный вред
( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.»
В соответствии со ст.1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.»
Согласно ст.1072 ГК РФ «Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»
В ходе рассмотрения дела установлено что Цидвинцев С.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, <дата>, управляя транспортным средством по <...>, не выполнил требования п.№ Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении следовавшему во встречном направлении мотоциклу под управлением истца, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего истец испытывал нравственные и физические страдания, а транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда, при определении размера которого судом принимаются во внимание обстоятельства ДТП, характер полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения, истец находился на стационарном лечении в больнице с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении, характер и степень описанных истцом нравственных и физических страданий, судом также учитывается материальное и семейное положение ответчика, с учетом изложенного, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
При определении подлежащего компенсации с ответчика Цидвинцева С.С. в пользу истца материального ущерба судом принимаются во внимание положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
Судом установлено, что транспортное средство истца подлежит восстановлению, истцом не восстановлено, согласно заключения о стоимости устранения механических повреждений ООО « Регионального центра независимой оценки», которое истцом не оспаривается стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты> рубля. Принимая во внимание, что страховой компанией ОАСО « Страховая Группа « Региональный Альянс» истцу произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истец вправе требовать с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов, частей и деталей транспортного средства и с учетом износа ( <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек=<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка).
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, истец вправе требовать компенсации расходов по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей со страховой компании ОАСО « Страховая Группа» Региональный Альянс».
Оснований для возмещения истцу ущерба по предложенному им порядку суд не усматривает, поскольку правовые основания для возложения на ответчика Цидвинцева С.С. обязанности приобрести истцу новый мотоцикл и для компенсации разницы между стоимостью нового мотоцикла и размером выплаченного страхового возмещения отсутствуют, по сути истцом ставится вопрос возмещении ему полной стоимости транспортного средства, наряду с тем как установлено, что мотоцикл подлежит восстановлению, ремонт его целесообразен, размер возмещения вреда по предложенному истцом варианту будет превышать размер подлежащего восстановлению нарушенного права, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Цидвинцева С.С. в пользу Шлякова С.С. в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шлякову В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский суд.
СудьяТ.А.Старчак