Дело № 2-717/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Старчак Т.А.,
с участием истца Корнеева В.Г.,
представителя конкурсного управляющего Новикова А.Ю., действующего на основании доверенности
при секретаре Неклюдовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корнеева В.Г. к ООО «Север плюс» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Корнеев В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Север плюс», указывая, что с <дата> по трудовому договору от <дата>9 г. работал в ООО «Север плюс» по <дата> в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора. С <дата> г. ему не выплачена заработная плата, просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты> коп.
В судебном заседании Корнеев В.Г. на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, о чем дал пояснения.
Представитель ответчика – представитель конкурсного управляющего против удовлетворения иска не возражал, наличие и размер задолженности не оспаривал. Пояснил, что определением Арбитражного суда <...> в отношении общества введено наблюдение, ведется работа по истребованию дебиторской задолженности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материала дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ООО «Север плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы за <дата> года в размере <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в с <дата> по <дата>., однако в нарушение требований трудового законодательства, ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил.
Работодатель данные обстоятельства не отрицает, что также подтверждается и письменным доказательствами, исследованными судом: трудовым договором с работником, справкой ООО «Север плюс» о размере начисленной истцу, но не выплаченной заработной платы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Работник в свою очередь имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника и ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по оплате труда, наличие и размер задолженности по заработной плате, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Корнеева В.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Север плюс» в пользу Корнеева В.Г. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО «Север плюс» расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в <...>вой суд.
Судья<данные изъяты>Т.А. Старчак