Дело № 2-507/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истицы Собяниной О.Е.,
представителя ответчика Артемьева В.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Собяниной О.Е. к ООО « Оптика» о признании незаконным приказа и восстановлении в прежней должности,
у с т а н о в и л :
Собянина О.Е. обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности, адресуя исковые требования к ООО « Оптика» и указывая в обоснование заявленных требований, что работала сборщиком очков <данные изъяты> в ООО « Оптика» с <дата>, приказом № от <дата> она переведена на должность продавца-консультанта с <дата>, о чем произведена запись в ее трудовой книжке, с приказом о переводе на другую работу была ознакомлена по выходу из ученического отпуска, в котором находилась с <дата> по <дата>, перевод был произведен без ее согласия, по этим основания перевод считает незаконным, в связи с чем просит восстановить ее в прежней должности, запись в трудовой книжке о переводе аннулировать. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит признать незаконным приказ ООО « Оптика» № от <дата> о ее переводе с должности сборщика очков <данные изъяты> на должность продавца-консультанта и восстановить ее на работе в ООО « Оптика» в должности сборщика очков <данные изъяты>.
В судебном заседании истица на иске настаивает, суду пояснила, что с <дата> года работала в муниципальном унитарном предприятии « Оптика», затем с <дата> года в ООО « Оптика» сборщиком очков <данные изъяты>, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, <дата> вышла из декрета и продолжила работать сборщиком очков, периодически по просьбе ответчика работая продавцом-консультантом, с <дата> года стала работать по просьбе ответчика продавцом-консультантом, полагая, что ее перевод носит временный характер и не желая конфликтовать с руководителем, <дата> она была ознакомлена с приказом от <дата> о ее переводе постоянно сборщиком очков, также ей было предложено подписать договор о полной материальной ответственности, с чем она не согласна и настаивает на ее восстановлении в прежней работе, по тем основаниям, что ее перевод является незаконным.
Представитель ответчика с иском не согласен по следующим основаниям : истица фактически с <дата> года по момент вынесения приказа о переводе <дата> выполняла трудовые функции продавца-консультанта, что свидетельствовало о ее согласии на перевод на другую работу, а потому ее перевод является законным, кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истица еще в <дата> года знала о своем переводе на другую работу, но перевод не оспаривала.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ТК РФ « Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами».
Согласно ст.72.1 ТК РФ « Перевод на другую работу- постоянное или временное изменение трудовой функции работника и ( или) структурного подразделения, в котором работает работник( если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего кодекса.»
Статьей 72.2 частью 1 ТК РФ допускается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, временный перевод работника на другую работу у того же работодателя на срок до одного года.
Согласно приказа о приеме на работу от <дата> истица принята на работу в ООО « Оптика» сборщиком очков <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой контракт № от <дата>, в связи с изменениями в штатном расписании общества истица приказом от <дата> была переведена постоянно на должность продавца-консультанта очковой оптики, ей было предложено заключить договор о полной материальной ответственности. Трудовые функции истицы изменились, что подтверждается представленными суду копиями должностных инструкций, но письменного согласия работника о переводе на другую работу ответчиком не было получено, с учетом изложенного, приказ от <дата> не соответствует закону. Доводы представителя ответчика о том, что истица до вынесения приказа продолжительное время выполняла трудовую функцию продавца-консультанта не свидетельствуют о ее согласии с переводом на другую работу, поскольку истица пояснила, что полагала, что данный перевод носит временный характер, что косвенно подтверждается штатными расписаниями ООО « Оптика» на <дата> годы и тем фактом, что истице лишь в <дата> году было предложено заключить договор о полной материальной ответственности. Выполнение истицей другой работы, не обусловленной трудовым договором, не освобождало работодателя от обязанности получить от истицы письменное подтверждение согласия на перевод.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с иском в суд за разрешением трудового спора, поскольку истцом оспаривается законность приказа от <дата> о ее постоянном переводе на другую работу, до вынесения которого истица полагала, что работает продавцом временно, доводы ее не опровергнуты, с учетом изложенного, суд приходит к убеждению в том, что о нарушенном праве истица узнала <дата> при ознакомлении с приказом и в установленный законом срок вынесла трудовой спор на разрешение суда.
Согласно части 1 ст. 394 ТК РФ « В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор».
С учетом изложенного, исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Собяниной О.Е. удовлетворить.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью « Оптика» от <дата> о переводе Собяниной О.Е. с должности сборщика очков на должность продавца-консультанта, восстановить Собянину О.Е. в прежней должности сборщика очков <данные изъяты>.
Взыскать с ООО « Оптика « госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
СудьяподписьТ.А.Старчак