Дело № 2-1703/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2010 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиСтепанова П.В.,
при секретаре судебного заседанияКромм Е. В.,
с участием истцаМиндрюкова Е. А.,
его представителяСедова А. А.,
ответчикаАшлапова В. А.,
его представителяМасленникова Д. В.,
прокурораСамойлюк Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндрюков Е.А. к открытому акционерному страховому обществу «СГ», Ашлапову В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Миндрюков Е. А. обратился с вышеназванным иском к Ашлапову В. А., просил взыскать причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка (дохода) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ежемесячно до снятия группы инвалидности.
В обоснование иска указал, что <дата> около 01 часа 50 минут на него произошел наезд автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика.
В результате наезда были причинены закрытые оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, рваная рана поверхности нижней трети правой голени, что является тяжким вредом здоровью.
Проходит лечение с <данные изъяты>.2010г., до <данные изъяты> 2010 года лечился стационарно, проведено две операции и <дата> установлена вторая группа инвалидности.
В результате полученной в ДТП травмы понес расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек, а также были приведены в негодность вещи: джинсовые брюки стоимостью <данные изъяты> рублей, зимние ботинки стоимостью <данные изъяты> рублей, утрачена кепка стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей 87 копеек.
Средняя заработная плата истца на момент участия в ДТП составляла <данные изъяты> рубля 64 копейки, пенсия назначена в сумме <данные изъяты> рублей 89 копеек, работать не может, потерял в оплате <данные изъяты> рублей 75 копеек.
Кроме того истец понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном ощущении физической боли, утрате возможности нормальной полноценной жизни, вынужден постоянно использовать костыли.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали пояснения по существу аналогичные доводам иска.
В связи с характером спорного правоотношения по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Р».
По ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик ООО «Р» заменен на надлежащего открытое акционерное страховое общество «СГ».
Истцу предоставлено время для уточнения исковых требований, разъяснено, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования.
Истец и его представитель уточнить исковые требования не пожелали, настаивали на взыскание материального ущерба с причинителя вреда.
К страховщику за осуществлением страховой выплаты истец не обращался.
Ответчик и его представитель иск не признали, против удовлетворения исковых требований возразили частично.
Полагали, что материальный ущерб и суммы в возмещение утраченного заработка подлежат взысканию со страховой компании, а сумму компенсации морального вреда считали завышенной, указывая, что лицом виновным в ДТП является сам истец.
Кроме того пояснили, что на содержании Ашлапова В. А. имеются двое несовершеннолетних детей, он сам не работает, жена находится в отпуске по уходу за ребенком.
Открытое акционерное страховое общество «СГ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещено
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя страховщика.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, их представителей, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалом по жалобе Миндрюкова Е. А. в порядке ст. 125 УПК РФ №, материалами надзорного производства №ж по заявлению Миндрюкова Е. А. Соликамской городской прокуратуры, материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ашлапова В. А., материалом проверки УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району № по факту ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полгавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 01 часа 50 минут в районе <...> км автодороги «<...>» <...> Ашлапов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на пешехода Миндрюкова Е. А., двигавшегося в попутном с ним направлении.
В результате данного ДТП истец получил закрытые оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, рваную рану поверхности нижней трети правой голени, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
С <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в Городской больнице № <...> с соответствующими диагнозами, травма автодорожная бытовая в состоянии алкогольного опьянения.
С <дата> по <дата> находился на стационарном лечении там же.
В настоящее время состояние здоровья полностью не восстановилось, передвигается на костылях, испытывает боли, установлена вторая группа инвалидности.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, медицинскими документами и показаниями свидетеля ГР (сожительницы истца).
В возбуждении уголовного дела в отношении Ашлапова В. А. отказано, последний привлечен к административной ответственности постановлением судьи Соликамского городского суда от <дата> по ч. 2 ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
На момент совершения данного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств открытым акционерным страховым обществом «СГ», что подтверждается страховым полисом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вместе с тем в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.
Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. При этом, однако, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поэтому после привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика истцу было предложено уточнить свои требования по отношению к каждому из ответчиков. Поскольку истец настаивает на взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, и возражает против взыскания данной суммы со страховой компании, то в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, поскольку исходя из содержания и смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда.
Поскольку размер ущерба не превышает пределов ответственности страховщика ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то взыскание ущерба непосредственно с причинителя при том, что последний не выразил согласия возместить вред лично, не соответствует закону.
В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В случае нарушения нематериальных благ, в частности, наступления вреда жизни и здоровью человека, причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, в рассматриваемом споре характеризуется физическими и нравственными страданиями, которые истец испытал в связи с причинённым в результате ДТП повреждением здоровья, физической болью, длительностью лечения, неоднократными операциями, невозможностью вести активную жизнь, необходимостью передвигается на костылях, ему причинён тяжкий вред здоровью и установлена инвалидность.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, степень и характер нравственных страданий, их продолжительность, Нравственные и физические страдания истца носят длительный характер и по настоящее время сохраняются.
Вместе с тем суд учитывает принцип разумности и справедливости принимает во внимание, что в действиях пострадавшего имеются нарушения требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием.
Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Данные требования Правил истцом нарушены, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ходу движения транспортных средств в темное время суток в темной одежде, не обеспеченной световозвращающими элементами чем спровоцировал аварийную ситуацию на дороге.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Несмотря на то, что в силу ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным основанием для компенсации морального вреда, однако суд обязан определить фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, и дать оценку действий сторон в конкретной ситуации, с учетом которой определить размер компенсации морального вреда.
Оценка действий участников ДТП в данной ситуации является юридически значимой при определении размера компенсации морального вреда.
С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда и определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Миндрюков Е.А. к открытому акционерному страховому обществу «СГ», Ашлапову В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Ашлапова В.А. в пользу Миндрюков Е.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Открытое акционерное страховое общество «СГ» от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.
На настоящее решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийП.В.Степанов