Дело № 2-1677/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
22 декабря 2010 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиСтепанова П.В.,
при секретаре судебного заседанияКромм Е. В.,
с участием истцаИсакова П. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакову П.В. к Соколова С.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Исаков П. В. обратился в Соликамский городской суд с вышеназванным иском к Соколовой С. А., просил взыскать с неё <данные изъяты> рублей, обосновывая это следующим.
<дата> ответчица взяла у истца в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть данные денежные средства через два месяца, однако по истечении указанного периода долг не вернула.
До настоящего времени ответчица сумму займа не возвратила, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Пояснил, что из суммы займа ответчица вернул ему <данные изъяты> рублей, но размер исковых требований не снизил, сославшись, что расценивает, данную сумму как плату за пользование заемными денежными средствами.
Определением суда от 09.12.2010г. по заявлению ответчицы отменено заочное решение суда от 08.11.2010г.
В силу ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Ответчица в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещена.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы в общем порядке.
Выслушав истца, изучив доводы иска, ознакомившись с материалами гражданского дела о выдаче судебного приказа № по заявлению Исакова П. В. к Соколовой С. А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, <дата> Исаков П. В. на условиях возвратности и срочности передал Соколовой С. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Соколова С.А. обязалась вернуть данную сумму через два месяца.
В качестве подтверждения исполнения обязательств по передаче денежных средств имеется собственноручная расписка ответчицы, свидетельствующая о фактическом получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Данная расписка, из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, соответствует требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы и обязательства ответчика по её возврату к установленному сроку.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Невозврат денежных средств ответчицей послужил основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные документы с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дел имеются доказательства, подтверждающие факт передачи денег, договор займа не оспорен и не расторгнут, срок платежа наступил, ответчик доказательств возврата суммы займа не представил, приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах, поэтому подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем заслушивают внимания пояснения истца о том, что <данные изъяты> рублей из суммы займа ему уже возвращены, поэтому с учетом этого взыскиваемую сумму следует снизить до <данные изъяты> рублей.
Доводы истца, что данную сумму следует расценить как плату за пользование денежными средствами несостоятельны, поскольку распиской взимание данной платы либо иных процентов не предусмотрено.
Также суд принимает во внимание, что в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой С. А. определением Арбитражного суда Пермского края от <дата> введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с заемщика задолженности по договору займа может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая, что сторонами по делу являются физические лица, в расписке отсутствует указание на то, что заемщик взял спорные денежные средства, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, то правоотношения между сторонами находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору займа данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Поскольку иск удовлетворен частично расходы по уплате государственной пошлины истцом в сумме 7 700 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Исакову П.В. к Соколова С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Исакову П.В. с Соколова С.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийП.В.Степанов