Дело № 2-500/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием представителя истца – Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» Зайцевой О.Н., действующей по доверенности от 18.02.2011 г.
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» к Пантелееву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Открытое Акционерное Страховое Общество «Страховая Группа «Региональный Альянс» (далее ОАСО «СГ «Региональный Альянс») обратилось в Соликамский городской суд с иском к Пантелееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Иск обоснован тем, что <дата> на автодороге <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Сученинова А.В. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № Пантелеева А.Н., нарушившего п.п. 1.5., 2.1.1., 9.1., 11.1. Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сученинова А.В. 61 539 руб. 03 коп. На основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного между ОАСО «СГ «Региональный Альянс» и Пантелеевым А.Н., страховщик выплатил Сученинову А.В. 59 938 руб. 80 коп. В момент совершения ДТП Пантелеев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем страховщик в порядке регресса просит взыскать с ответчика 59 938 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАСО «СГ «Региональный Альянс» Зайцева О.Н. на иске настаивала, доводы искового заявления поддержала.
Ответчик Пантелеев А.Н., третьи лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований Сученинов А.В., Матчин Д.Ю., Салимов Т.А., ООО «ЕНЭС», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён судом посредством направления судебных повесток и копии искового заявления с приложенными документами по все известным суду адресам: <...>. Почтовые конверты с указанных адресов вернулись с отметкой «истек срок хранения». Другими адресами места жительства ответчика суд не располагает; в ОУФМС России по Пермскому краю он числится зарегистрированным по адресу: <...>.
Неявку ответчика в почтовое отделение для получения адресованной ему из суда заказной корреспонденции суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности.
Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив подлинные административные материалы № 16635 по факту ДТП, № 5-511/10 в отношении Пантелеева А.Н. по ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
<...>. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № Пантелеев А.Н. при движении в сторону г.Соликамска в нарушении п. 9.1., 11.1. Правил дорожного движения стал совершать обгон впереди движущихся транспортных средств. При этом допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI-TUCSON-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Матчина Д.Ю., движущимся во встречном ему направлении – в сторону г.Березники. После этого автомобиль HYUNDAI-TUCSON-№, под управлением водителя Матчина Д.Ю. столкнулся с автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Сученинова А.В., движущимся по своей полосе движения в сторону г.Соликамска.
Согласно п.9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Требования п. 11.1 Правил дорожного движения заключаются в том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В результате данного ДТП автомобилю марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения: переднего правого крыла передней правой двери, переднего ветрового стекла слева, крыши, передней левой стойки, правого бокового зеркала заднего вида, левой боковины части кузова – левых крыльев и левых дверей.
Виновность Пантелеева А.Н. в данном ДТП подтверждена показаниями 3-го лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований Сученинова А.В., собственноручными письменными объяснениями Пантелеева А.Н. (из материала проверки № 16635), а также установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2010 г. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Вина других водителей в ДТП не установлена.
Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАСО «СГ «Региональный Альянс», что подтверждено копией страхового полиса серии ВВВ №.
Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион без учета износа составила 61 539 руб. 03 коп., с учетом износа - 60 238 руб. 80 коп.
Страховая компания выплатила Сученинову А.В. – собственнику автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, по платежному поручению от 10.11.2010 г. 59 938 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт нахождения Пантелеева А.Н. в момент причинения вреда имуществу Сученинова А.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района от 28.09.2010 г., вступившим в законную силу.
Оснований для отказа страховой компании в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.
В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик возражений против иска не представил, не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» удовлетворить.
Взыскать с Пантелеева Алексея Николаевича в пользу Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» 59 938 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 998 руб. 16 коп., всего 61 936 руб. 96 коп. (шестьдесят одну тысячу девятьсот тридцать шесть руб. 96 коп.).
Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Б.Пирогова